Дело № 2-123/2023
УИД 12RS0003-02-2022-006255-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 10 января 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Иванове Г.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании договора мены недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО7, с учетом уточнений просили признать договор мены ? доли на жилой дом площадью 255 кв.м., кадастровый <номер>, и земельный участок, кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО4, ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ? доли на жилой дом площадью 255 кв.м., кадастровый <номер>, и земельный участок, кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные за ФИО4, ФИО5, возвратив их в собственность ФИО7, обязать ФИО7 возвратить ФИО4 2340000 рублей, ФИО2 и ФИО1 - 1860000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 21 марта 2020 года истцы ФИО2 и ФИО1 совместно с ответчиками ФИО4 и ФИО5 приобрели путем обмена 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, оформив по 1/4 доли на ФИО4 и ФИО5, с мая 2021 года ФИО1 и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в указанном жилом доме. По взаимной договоренности между ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в 2013 году была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира по взаимному согласию была оформлена в собственность ФИО8, стоимость квартиры составила 2200000 рублей, из них внесено 1300000 рублей ФИО1 и ФИО2, остальная часть в размере 900000 рублей внесена ФИО4, ФИО5 11 октября 2015 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> по обоюдному согласию сторон была переоформлена в собственность ФИО4 18 марта 2020 года был заключен договор мены, согласно которому ФИО4 поменял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, разделив по ? доли в свою собственность и собственность супруги ФИО5 Стоимость ? доли указанного жилого дома составила 4250000 рублей, из которых 2400000 рублей оценена квартира, 1550000 рублей внесены ФИО4 и ФИО5, остальная часть в размере 300000 рублей внесена ФИО2 и ФИО1, тем самым заявителями в общей сложности было внесено 1300000 рублей при приобретении квартиры и 300000 рублей при приобретении жилого дома, факт передачи денежных средств ФИО7 в размере 300000 рублей ФИО1 подтверждается распиской от 18 мая 2022 года. Факт совместного приобретения спорного жилого дома подтверждается проживанием семьи заявителей в указанном спорном доме, оплатой коммунальных услуг, налогов и иных расходов, а также отсутствием достаточных денежных средств для приобретения. Полагают, что сделка по договору мены нарушает права и законные интересы истцов и является оспоримой, в сделке участвовали заявители, оплатили половину стоимости имущества, а ответчики, злоупотребляя своими правами, получили выгоду за счет истцов и стали собственниками всего оспариваемого имущества.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что квартира по ул. Кремлевской была оформлена на ФИО8 по их общему решению, когда у них с ответчиками были хорошие отношения, поскольку в тот период времени она с супругом участвовала в программе «Молодая семья», в 2016 году ими совместно было принято решение переоформить квартиру по <адрес> на ФИО4 В 2020 году они решили приобрести дом, поскольку у ФИО2 не было наличных, они решили привлечь ответчика, оформили договор мены.
Представитель истца ФИО1 по ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав, что квартира на <адрес> приобреталась за счет средств ФИО1 и часть за счет ответчиков С-вых, ответчики являлись номинальными собственниками, в последующем произошли семейные ссоры, и ответчики С-вы, злоупотребляя своими правами, решили действовать в своих интересах.
Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, указав, что именно они являлись собственниками квартиры на <адрес>, истцы никаких денежных средств не вносили, они их только прописали. Расчет за жилой дом и земельный участок был произведен ими самостоятельно за счет продажи садового участка, автомашины, дома в <адрес>, а также личных сбережений. по договору мены истцы залог не вносили, истец ФИО1 работала поваром, ФИО2 официально не работал. Они впустили их жить в дом добровольно, но в июле 2020 года отношения между ними испортились.
Представитель ответчиков С-вых ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, указав, что по делу <номер> установлены все юридически значимые обстоятельства, исследованы документы, по данному спору отсутствует злоупотребление правом со стороны ФИО4 и ФИО5, все сделки совершены в соответствии с действующим законом, зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которому с уточненными исковыми требованиями согласна. В судебном заседании 15 ноября 2022 года пояснила, что договор мены оформляли они втроем - с ФИО2 и ФИО5, расчет с нею был полностью произведен.
Третье лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 15 ноября 2022 года с требованиями не согласилась, указав, что в 2013 году оформленная на нее квартира по <адрес> была приобретена на денежные средства ответчиков С-вых, в 2013 году истцы не участвовали в сделке, никакие денежные средства ими не передавались.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по РМЭ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-988/2022, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п.1 ст.567 ГК РФ).
В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п.2 ст.568 ГК РФ).
Судом установлено, что 10 сентября 2013 года ФИО8 по договору купли-продажи квартиры приобрела у продавцов ФИО12, ФИО13 и ФИО14 трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 рублей. В п.3 договора указано, что расчет произведен полностью до подписания договора.
11 октября 2016 года ФИО8 продала указанное жилое помещение по договору купли-продажи ФИО4 по цене 2000000 рублей, право собственности последнего зарегистрировано 21 октября 2016 года.
18 марта 2020 года между ФИО7 и ФИО4, ФИО5 заключен договор мены, согласно которому стороны обязуются произвести обмен следующих объектов: часть жилого дома в размере ? доли, часть земельного участка в размере ? доли, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО4
Из п. 2 договора следует, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО7 на праве собственности на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 11 марта 2014 года. Квартира <номер>, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 ( п. 3).
В силу п.4 договора от 18 марта 2020 года стороны договорились, что отчуждаемая часть дома и земельного участка оценивается в 4200000 рублей, квартира – 2400000 рублей. Согласно п. 5 договора доплата разницы в размере 1800000 рублей будет проведена за счет собственных денежных средств в день подачи документов, подписания и подачи договора на регистрацию права собственности.
Ответчик ФИО7 в ходе судебного разбирательства подтвердила факт надлежащего исполнения обязательств по договору мены в части доплаты стороной-2 денежной разницы. Право собственности ФИО7 на квартиру зарегистрировано 27 марта 2020 года.
Право собственности ФИО4 и ФИО5 на 1/4 долю за каждым из ответчиков в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано 27 марта 2020 года.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истцами в обоснование недействительности сделки указано на то, что ? доли в жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены ими совместно с ответчиками ФИО4, ФИО5
Истцы в обоснование имущественных правопритязаний ссылаются на их финансовое соучастие на сумму 1300000 рублей (при приобретении <адрес> по адресу: <адрес>) и 300000 рублей (передача ФИО7 при приобретении жилого дома), однако требования в части применения последствий недействительности сделки предъявлены в размере 1860000 рублей.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности в полном объеме.
В рамках рассмотрения гражданского дела №2-988/2022, судом установлена недоказанность того факта, что между сторонами (истцами и ответчиками) было достигнуто соглашение о том, что спорное имущество, приобретенное ответчиками по договору мены, частично является собственностью истцов. Ответчики, а не ФИО1 и ФИО2 приобрели доли (по 1/4) в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Также установлено, что каких-либо достоверных доказательств перечисления собственных денежных средств истцами в счет оплаты стоимости <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной ФИО8 по договору купли-продажи от 10 сентября 2013 года, в пользу продавцов квартиры, в дело также не представлено.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Таким образом, решение суда по гражданскому делу <номер> имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела. Поэтому суд, принимая решение по иску не вправе входить в обсуждение о том, кем приобретено спорное имущество по договору мены.
Судом при разрешении дела <номер> была дана оценка аудиозаписи разговора между ФИО2 и ФИО4, был сделан вывод, что она не свидетельствует о наличии какой-либо договоренности о том, что истцами приобреталось право собственности на спорное имущество в рамках договора мены от 18 марта 2020 года. С учетом пояснений ответчиков С-вых, совокупности представленных доказательств, а также ввиду того, что суду представлен фрагмент разговора, оснований делать вывод о наличии какой-либо договоренности по расчетам между данными лицами в рамках оспариваемого договора мены у суда также не имеется.
Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные ФИО1, ФИО4, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года, само по себе несогласие с указанным судебным актом не предполагает инициацию нового судебного спора, с целью опровержения установленных им обстоятельств.
При этом суд принимает во внимание, что представленная истцами расписка о получении от ФИО1 и ФИО2 300 000 рублей составлена ФИО7 18 мая 2022 года, то есть после разрешения ранее рассмотренного спора о признании права собственности на долю в спорном жилом доме и земельном участке, указанные расчеты в договоре мены каким-либо образом не оговорены. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснял, что передача денежных средств ФИО7 истцами предполагалась не на возмездных условиях, что с учетом родственных связей С-вых, а также пояснений ответчиков ФИО4 и ФИО5 о неоднократной поддержке ранее истцов, не позволяет суду сделать вывод о финансовом участии истцов в сделке на правах покупателей.
Ссылки истцов на проживание в указанном жилом доме, оплату коммунальных услуг и обязательных платежей в подтверждение факта совместного приобретения спорного объекта недвижимости судом также отклоняются как несостоятельные, отражающие лишь факт пользования истцами принадлежащим ответчикам ФИО9 имущества.
Доводы истцов о недобросовестном поведении ответчиков, о злоупотреблении правом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, истцами не доказано, что ответчики действовали заведомо недобросовестно и допустили злоупотребление правом.
Доводы истцов об отсутствии у ответчиков С-вых достаточных денежных средств для приобретения спорного имущества суд не принимает во внимание, поскольку ответчиками ФИО4 и ФИО5 доказана имущественная состоятельность применительно к оспариваемой сделке.
Представленные истцами выписки с банковских счетов в различные периоды времени, с учетом высказанной позиции ответчиков С-вых также не позволяют суду с достоверностью сделать вывод об их участии на возмездной основе в приобретении квартиры по ул. Кремлевская, а равно как и в договоре мены от 18 марта 2020 года.
Суд также учитывает пояснения сторон, из которых следует, что ранее ответчики С-вы, являясь родителями истца ФИО2, неоднократно оказывали им как материальную, так и иную поддержку, что свойственно родственным связям, указанный спор возник на почве ухудшения внутрисемейных отношений.
Позиция ответчика ФИО7, признавшей исковые требования ФИО1 и ФИО2, не влияет на итоговые выводы суда, поскольку само по себе подтверждение факта получения каких-либо денежных средств от родственников ФИО4 и ФИО5, в отсутствие отражения данного факта в договоре мены, не свидетельствует о соучастии указанных лиц в оспариваемой сделке на возмездной основе.
Кроме того, суд принимает во внимание, что переданная в рамках договора мены от 18 марта 2020 года <адрес>, на момент рассмотрения спора ФИО7 не принадлежит, отчуждена ею по договору дарения иному лицу.
Таким образом, оснований для признания договора мены недействительной сделкой не установлено, в силу чего у суда также не имеется оснований для применения заявленных последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании договора мены недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 17.01.2023 года
.
Решение17.01.2023