Дело №2-1819/2023 06 февраля 2023 года
УИД: 47RS0012-01-2022-001620-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Кузьмине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте умершего ФИО5 в размере 241 898,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618,99 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2012 от ФИО5 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована истцом путем выдачи ФИО5 кредитной карты № в сумме 20 000 руб. под 17,9% годовых, на основании чего между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, однако обязательства со стороны ФИО5 не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, его наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 10.10.2022 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2022 настоящее дело принято к производству суда.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от получения повестки уклонились, корреспонденция вернулась в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о карте), в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Как указано Конституционным судом Российской Федерации в своем определении от 05.12.2019 N 3275-О п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности договорного регулирования отношений, связанных с кредитованием счета, по существу, развивает закрепленное в ст. 421 данного Кодекса общее правило о том, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно же ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).
Судом установлено, что 13.08.2012 между Банком и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0701-P-612968479.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело № 52/2021.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась ответчик ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, в связи с чем ответчик с момента принятия наследства несет в силу закона ответственность перед кредитором умершего в пределах стоимости наследственного имущества.
Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Согласно представленному истцом расчету за период с 16.06.2020 по 20.05.2022 сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 241 898,79 руб., из которых: 189 972,52 руб. – просроченный основной долг; 51 926,27 руб. – просроченные проценты, размер задолженности подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.
Поскольку наследником заемщика ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и соответствуют положениям закона.
Просроченная задолженность перед Банком подтверждается представленным расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности по кредиту в ином размере, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № в размере 241 898,79 руб.
В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 618,99 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 16.06.2020 по 20.05.2022 в размере 241 898,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618,99 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.