УИД 67RS0№-06
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Рославльский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Галинской С.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России», сославшись на неисполнение ФИО1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилось в суд с требованиями о его расторжении и взыскании образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 390 рублей 65 копеек, которая складывается из просроченного основного долга в сумме 91 956 рублей 52 копейки и просроченных процентов в сумме 19 434 рубля 13 копеек. Также просит взыскать расходы за оплаченную госпошлину за подачу иска в размере 9427 рублей 81 копейка.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям признает основной долг в размере 91 956 рублей 52 копейки, а в остальной части иска просит отказать. Ссылается на то, что ее доход и наличие иных кредитных обязательств не позволяют оплачивать образовавшуюся задолженность. При этом банк долго не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, что привело к росту штрафных санкций. Полагает заявленные ко взысканию проценты в сумме 19 434 рубля 13 копеек кабальными.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 183 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, с аннуитетными платежами в размере 4838 рублей 20 копеек.
В соответствии с условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита) заемщик несет ответственность в виде 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
При этом в соответствии с подп. «а» п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский Кредит, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и /или уплате процентов за пользование Кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредита.
Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, из-за чего сложилась задолженность, которую истец и просит взыскать.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 390 рублей 65 копеек. Указанная сумма включает в себя задолженность по просроченному основному долгу – 91 956 рублей, просроченным процентам – 19 434 рубля 13 копеек.
Представленный Банком расчет принимается судом, как верно исчисленный. Контррасчет ответчиком не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании долга в пользу Банка в размере 103 669 рублей 83 копейки, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.
Требования Банка до настоящего времени не исполнены.
Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ответчиком добровольно, она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что им обязательства по договору выполнены, а ответчик нарушает принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору.
Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Вопреки возражениям ответчика проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
Более того, заявленные ко взысканию проценты в размере 19 434 рубля 13 копеек «кабальными» не являются.
Отсутствие финансовой возможности и наличие иных кредитных обязательств у ответчика основанием для отказа во взывании договорных процентов по кредиту служить не могут.
Доводы ответчика о длительном необращении в суд с иском, приведшим к росту штрафных санкций и обогащению Банка, не свидетельствуют о недобросовестности кредитора. Увеличению размера задолженности содействовала сама ответчик, которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитования, достоверно зная о наличии задолженности.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные за подачу заявления о вынесении судебного приказа и при подаче иска в суд, в сумме 9 427 рублей 81 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 390 рублей 65 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 9427 рублей 81 копейка, а всего – 120 818 рублей 46 копеек.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Е. Галинская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.