Дело № 2-1861/2022

УИД 74RS0017-01-2022-002144-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего И.А.Рогожиной

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ», взыскатель) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (ранее - №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АКБ Банк Москвы ПАО и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 410,40 рублей, из которых 61 410,40 руб. - часть задолженности по основному долгу (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АКБ Банк Москвы ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 470 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В порядке универсального правопреемства кредитный договор № перешёл в ведение Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменён на № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведённые работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Цедентом Банком ВТБ (ПАО) и Цессионарием ООО «Форвард», цедент передал цессионарию в полном объёме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с Заёмщиками, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1, далее «Должник» из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, ООО «МКЦ» по договору уступки прав (требований) №. Согласно Акту приёма-передачи прав (требований) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 144 231,13 рублей, из которых: 97 550,79 руб. - задолженность по основному долгу; 46 680,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Расчёт задолженности произведён сотрудниками Банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МКЦ» направило в адрес Должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Ранее ООО «Форвард» обращался к мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ №. После уступки прав (требований) ООО «МКЦ» было установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 отменён. ООО «Форвард» передал ООО «МКЦ» в полном объёме, а ООО «МКЦ» принял у ООО «Форвард» все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в том числе и права на оплаченную государственную пошлину. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму: 36 140,39 руб. - задолженность по основному долгу; 46 680,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Истец просит вынести решение о взыскании части задолженности 61 410,40 руб.

Представитель истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40, 37).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 28). За получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адреса ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.35, 41).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от них причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «МКЦ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 470 000,00 рублей, срок возврата кредита составлял 60 месяца, с процентной ставкой 17,5% годовых, дата платежа – в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В порядке универсального правопреемства кредитный договор № перешёл в введение Банк ВТБ (ПАО).

После реорганизации номер кредитного договора был изменён на № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11оборот).

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 11 807, 00 руб., сумма последнего платежа – 12 067 руб., 81 коп., первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АКБ Банк Москвы ПАО взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 470 000 руб. 00 коп. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратному не представлено.

Вместе с тем, в нарушение указанных условий ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнял.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Цедентом Банком ВТБ (ПАО) и Цессионарием ООО «Форвард», цедент передал цессионарию в полном объёме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с Заёмщиками, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16,12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» передало (уступило) права требования, вытекающие вышеуказанного кредитного договора, ООО «МКЦ» по договору уступки прав (требований) № (л.д. 13-14). Согласно Акту приёма-передачи прав (требований) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 144 231,13 рублей, из которых: 97 550,79 руб. - задолженность по основному долгу; 46 680,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 18).

ООО «МКЦ» направило в адрес ФИО1 уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга (л.д. 11).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из пункта 7.4.1 кредитного договора следует, что Банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования (л.д.19 оборот)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступки прав требований произведены на законных основаниях, в связи, с чем у ООО «МКЦ» возникло право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору № (ранее - №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банк ВТБ ((ПАО) и ФИО1, в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника (л.д. 33,34).

Согласно Акту приёма-передачи прав (требований) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 144 231,13 рублей, из которых: 97 550,79 руб. - задолженность по основному долгу; 46 680,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 18).

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму: 36 140,39 руб. - задолженность по основному долгу; 46 680,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, и просит суд вынести решение о взыскании с ответчика части задолженности 61 410,40 руб.

Из расчета задолженности следует, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 410,40 рублей, из которых 61 410,40 руб. - часть задолженности по основному долгу Материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком платежей в погашение задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № (ранее - №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АКБ Банк Москвы ПАО и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 410,40 рублей, из которых 61 410,40 руб. - часть задолженности по основному долгу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возврат уплаченной госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 042 руб.31 коп., исходя из размера заявленных требований (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по кредитному договору № (ранее - №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АКБ Банк Москвы ПАО и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 410,40 рублей, из которых 61 410,40 руб. - часть задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 042 руб.31 коп., а всего 63 452 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022