№11-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгого ДЛ на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Долгому ДЛ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 02.11. 2022 года исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, не доказаны, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он с ООО «Феникс» никогда никаких финансовых или иных взаимоотношений не имел, задолженности перед ПАО «Траст» также не имеет, в связи с чем, возник данный долг ему неизвестно, должником перед ООО «Феникс» и ПАО «Траст» не является. Дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права. В связи с тем, что он никогда никаких документов с ПАО Банк «ТРАСТ» не подписывал, соответственно он не обязан был извещать данную организацию о смене своего места регистрации. Информацию о переуступке прав требования от Банка к ООО «Феникс» он не получал. В связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел существенные обстоятельства по делу, а также в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени проведения судебных заседаний, просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; назначить судебную почерковедческую экспертизу его подписи в первоначальных кредитных договорах и иных документах, послуживших основанием для образования задолженности, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, перейти на первую инстанцию и отказать в удовлетворении иска применив срок исковой давности.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представился заявителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.09.2011 года между ПАО «ТРАСТ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком в размере 38267.80 рублей за период с 31.10.2011 года по 20.02.2019 год. В последующем ПАО «ТРАСТ» уступил права требования на задолженность по договору № - ООО «Феникс» на основании договора уступки, прав требования № от 20.02.2019 года.

Мировой судья установил, что 29.09.2011 года между ПАО «ТРАСТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере 23239 рублей на срок 10 месяцев. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем открытия банком банковского счета. Договор также считается заключенным с момента открытия кредитором счета. Данный договор и его условия соответствуют требованиям закона. Ответчик понимал и согласился с тем, что заявление-анкета, тарифы, общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора, что подтвердил своей подписью в договоре. 15.02.2019 года ПАО «ТРАСТ» уступил права требования на задолженность по договору № - ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, о чем ответчик надлежащим образом был уведомлен. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, открыл ответчику банковский счет № и установил лимит овердрафта по карте в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредита, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, тем самым нарушая установленные договором условия о сроках внесения платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, размер долга ответчика составил за период с 31.10.2011 года по 20.02.2019 года в размере 38267,80 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 23239 рублей, сумма процентов на непросроченный основной долг в размере 13828,80 рублей, комиссия в размере 1200 рублей. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Также судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате задолженности по договору займа не представил, как и не представил возражений относительно суммы задолженности.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга 23239 рублей, сумму процентов на непросроченный основной долг в размере 13828,80 рублей, комиссию в размере 1200 рублей.

В соответствии с частью первой ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с ПАО «ТРАСТ» и с ООО «Феникс» он не заключал никаких договоров.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и противоречащими нормам законодательства, поскольку:

Заявление на получение кредита, график платежей, согласие на обработку персональных данных, ФИО2 подписал лично.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем открытия банком банковского счета. Договор считается заключенным с момента открытия кредитором счета. Данный договор и его условия соответствуют требованиям закона. Ответчик понимал и согласился с тем, что заявление-анкета, тарифы, общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора, что подтвердил своей подписью.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому и установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Установлено, что 15.02.2019 года между ПАО «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню (Приложение №1 к договору, акт приема-передачи Приложение №5), в том числе в отношении ФИО2 по кредитному договору №, в объеме и на условиях, установленных договором.

Договор уступки права требования № от 15.02.2019 года в установленном порядке не оспорен и недействительным не признаны.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Поскольку Договор займа № предусматривает уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, заемщик - ФИО2, выразил свое согласие Банку на уступку прав (требований) по данному кредитному договору любым третьим лицам, что отражено в заявлении на получение кредита, соответственно, все права (требования) по договору займа № в настоящее время перешли к ООО «Феникс», и Общество имеет право требовать возврата задолженности с ФИО2 в свою пользу.

Довод заявителя о том, что он не получал уведомление о переуступке прав требования ООО «Феникс», не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласие должника на передачу прав кредитора другому лицу не требуется. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не мог явиться в судебное заседание, поскольку не знал о судебном заседании, так как проживает по адресу: <адрес> а не по адресу: <адрес>, куда были направлены судебные повестки, также не могут быть приняты судом, поскольку:

Как следует из материалов дела, судебные повестки и копии определений и решения от 02.11.2022 года судом направлялись на имя ФИО2 по следующим адресам: <адрес>, и <адрес> однако все судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Лицо, сообщившее недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для перехода на первую инстанцию, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является не уместным.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены решения, принятого по данному делу, не имеется. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон и принято правильное, законное и обоснованное по существу решение, которое соответствует обстоятельствам дела, доказательствам по делу дана правильная оценка, выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству, никаким образом не ущемляют права ответчика на судебную защиту, доводов, опровергающих выводы суда, а также являющихся основанием к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке, жалоба не содержит, следовательно, оснований для его изменения либо отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Долгого ДЛ по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Долгому ДЛ о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Долгому ДЛ о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись М.В.Бесаева