Дело № 2-63/2025
УИН 65RS0016-01-2024-001063-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,
при секретаре – Ивановой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.12.2024, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кетанда» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
28.11.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Кетанда» (далее ООО «Кетанда») обратилось в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 130 000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4900 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что по адресу: <...> расположена гостиница «Приморская», принадлежащая ООО «Кетанда». В период с 28 на 29 июля 2024 года в гостиничном номере 201, находящимися в нем гражданами был причинен имущественный ущерб, а именно разбит телевизор марки SUPRA стоимостью 22000 рублей, разбита тумба под телевизор стоимостью 10000 рублей, поврежден ламинат стоимостью 32000 рублей, повреждены обои стоимостью 13500 рублей, сильно испачкан потолок в ванной комнате. В целях устранения недостатков истцом произведены следующие работы: демонтаж ламината стоимостью 3000 рублей, монтаж ламината стоимостью 24999 рублей, монтаж телевизора стоимостью 500 рублей, штукатурка стен стоимостью 4000 рублей, снятие и поклейка обоев стоимостью 18000 рублей, монтаж потолка в ванной комнате стоимостью 3000 рублей. Таким образом стоимость поврежденного имущества и восстановительные работы составляют 130000 рублей. По вопросу причиненного ущерба истец обратился в ОМВД России по Углегорскому городскому округу, по результатам отказано в возбуждении уголовного дела.
Ответчиком 15.01.2025 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он находился в гостиничном номере 201 в ночь с 28 на 29 июля 2024 года с друзьями. Во время нахождения в номере все были без обуви и ламинат не повреждали. Стол также не повреждали, не трогали его и не передвигали, разлив лишь на нем бутылку с пивом. Раздевшись в комнате перед помывкой в душе, он подскользнулся, не удержался, при падении зацепил телевизор, который с крепления упал, в результате чего его повредил. С досады отбросил в сторону стул, которым повредил стену. В ванной никаких манипуляций с потолком не делал.
16.05.2025 истец увеличил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за комплексную товароведческую и оценочную экспертизу в размере 105 000 рублей.
Протокольным определением Углегорского городского суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требования согласился частично, указав, что ответчик своими действиями повредил телевизор и кинув стул повредил стену. Вместе с тем, пробой в стене можно исправить, заделав его шпаклевкой и заклеив одну полосу обоев. В отношении остальных повреждений ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку номер эксплуатировался на постоянной основе, все остальные повреждения образованы в результате эксплуатации, мебель подверглась изменению, ввиду давности ее использования.
В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом доказывает истец. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины в причинении вреда.
Как установлено судом, в соответствии с договором от 01.01.2024 ООО «Порт Углегорский» предоставило во временное владение и пользование ООО «Кетанда» административное здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 842,8 кв.м.
Истец по указанному адресу разместил гостиницу «Приморская», которой согласно свидетельству от 16.04.2024 № 65/АА-008/04-2024 присвоена категория «Две звезды».
Как следует из журнала регистрации гостей гостиницы «Приморская» 28.07.2024 на сутки в гостиничный номер 201 заселились ФИО5 и ФИО4
В ночь с 28 на 29 июля 2024 года в указанном номере находились ФИО4, ФИО6 и ФИО7, где распивали спиртное и стали бороться, когда в процессе ФИО4 случайно задел телевизор, который слетел с крепления и упал, разбился монитор. Также ФИО4 отбросил стул в сторону, который ножкой попал по стене, где образовалась дыра, порвались обои.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2024, по результатам проведенной проверки ОМВД России по Углегорскому городскому округу.
Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании факт нахождения в номере в ночное время с 28 на 29 июля 2024 года совместно с ФИО4 и ФИО7
Суд принимает указанные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они относимы, допустимы, не противоречат другим материалам дела.
В ходе осмотра места происшествия, проведенного 29.07.2024 сотрудниками ОМВД России по Углегорскому городскому округу, установлено, что в ванной комнате на потолке имеются грязные следы от неустановленного предмета, далее по ходу комнаты на телевизоре обнаружены повреждения в виде скола в правом нижнем углу; на тумбе под телевизором беспорядок, дверца тумбы имеет сколы в верхней части и в нижней части с правой стороны; на полу постелен ламинат, на котором имеются сколы; в центре расположена кровать, рейки под матрасом в количестве двух имеют повреждения; далее по стене с левой стороны имеется повреждение в виде пролома.
Допрошенная по ходатайству стороны истца в судебном заседании 14.07.2025 свидетель ФИО8 показала, что заселяла в номер ФИО5, с которой был ответчик ФИО10. На следующий день по заступлению на смену она узнала от охранника, что парни с 201 номера выехали ночью. Она, зайдя в номер увидела, что он был разгромлен: был разбит телевизор, на ламинате были сколы, дырка в стене, что-то было на потолке черного цвета. В феврале 2024 года был осуществлен ремонт всех номеров гостиницы. Охранник сообщил ей, что около 3 часов ночи в 201 номере гости шумели, и он ходил, предупреждал их о нарушении порядка.
Суд принимает указанные показания свидетеля в качестве доказательств, поскольку они относимы, допустимы, не противоречат иным материалам дела.
Свидетель в судебном заседании не отрицала, что перед заселением от гостей не отбираются никакие расписки, предупреждения. В номере имеется памятка, предусматривающая обязанность соблюдения порядка в нем и сохранность всех предметов.
В подтверждение заявленной суммы материального ущерба стороной истца представлен акт приема-передачи от 26.01.2024, из которого следует, что ООО «Акваприм» передало ООО «Кетанда» телевизор марки SUPRA STV-LC40T400FL стоимостью 22000 рублей; тумбу под ТВ напольную стоимостью 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на выполнение работ в гостиничном номере 201 с ФИО9 на сумму 52500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт о выполнении работ, произведен расчет, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Согласно имеющейся в материалах дела смете для восстановления гостиничного номера 201, размер восстановительного ремонта, в который вошли стоимость телевизора 22000 рублей и тумбы под телевизор 10000 рублей, в общей сумме составила 130000 рублей.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству стороны истца, определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная судебная товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: на стенах, обоях, ламинате, потолке ванной комнаты в номере 201 гостиницы «Приморская» имелись повреждения от механического воздействия. Давность повреждений натурно определить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Изучением материалов дела и сопоставляя все выявленные факторы повреждений, экспертом установлено, что повреждения не являются эксплуатационными и возникли вследствие механического воздействия, применительно к событиям, произошедшим в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ.
Техническая возможность устранения данных повреждений путем проведения локальных ремонтных работ имеется только при устранении пробитого отверстия в ГВЛ облицовке стены под обоями. Все остальные работы по устранению повреждений (обоев, ламината, пятен на потолке) локально устранить не представляется возможным, т.к. отделка в отдельно взятом помещении должна быть без докрасок, доклеек и пр., т.е. следов ремонта, выделяющихся в общем фоне отделки, согласно требований СП 71.13330.2017.
Экспертом составлен локальный сметный расчет к заключению, на основании которого стоимость восстановительного ремонта гостиничного номера 201, расположенного по адресу: <адрес>, гостиница «Приморская», на устранение повреждений от механического воздействия при происшествии в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100548 рублей в текущих ценах на дату причинения ущерба, в т.ч. стоимость всех затрат, работ и материалов.
Телевизор производителя SUPRA модель STV-LC40T400FL серийный №АС41R00641V1N07 имеет повреждения, возникшие в результате механического воздействия (удара): царапина на экране длиной 90мм, разбит экран телевизора. Вопросы, касающиеся возможности восстановления (ремонта) телевизора, а также стоимость такого ремонта не относятся к компетенции эксперта-товароведа. Средняя рыночная (розничная) стоимость нового (бездефектного) телевизора SUPRA модель STV-LC40T400FL на момент производства исследования составляет 21019,00 рублей.
Снижение стоимости телевизора SUPRA модель STV-LC40T400FL серийный №АС41R00641V1N07 (ущерб) в результате дефектов, возникших по причине событий, произошедших в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ – с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действующих на момент (период) исследования составляет 4203,80 рублей.
Тумба под телевизор имеет повреждения, возникшие в результате механического воздействия (ударов): сколы на распашной двери в верхнем правом углу длиной 10 мм, в центральной части правого ребра локально на участке высотой 345мм, в нижнем правом углу длиной 40мм. Механические повреждения имеют общие признаки: расположение (правая часть распашной двери), характер повреждения (повреждение различной формы с частичной утратой основного материала МДФ) и возникли в результате ударов.
Определить давность образования указанных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.
Вопрос, касающийся восстановительного ремонта тумбы и его стоимости, выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа и им не решается.
Средняя рыночная (розничная) стоимость новой (бездефектной) тумбы под телевизор на момент производства исследования составляет 27802,44 рубля.
Снижение стоимости тумбы под телевизор (ущерб) в результате дефектов, возникших по причине событий, произошедших в ночь с 28 на 29 июля 2024 года – с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действующих на момент (период) исследования составляет 33336,29 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть положено в основу решения. Оно отвечает принципам относимости, допустимости, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими определенный опыт экспертной деятельности.
Устанавливая вину ответчика ФИО4 в причинении материального ущерба истцу, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о его официальном заселении в гостиничный номер, нахождении в ночь с 28 на 29 июля 2024 года в гостиничном номере 201 и его выезд из гостиничного номера. Именно после выезда ФИО4 из гостиничного номера были обнаружены повреждения мебели, техники и отделки номера.
В свою очередь, сам ответчик в лице своего представителя, в ходе судебного заседания не оспаривал факт повреждения телевизора и стены в гостиничном номере, что также подтверждено отобранным объяснением в ходе процессуальной проверки органа дознания.
Следовательно, суд признает ФИО4 надлежащим ответчиком по делу, которым причинен материальный ущерб ООО «Кетанда».
В соответствии с п.37 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» потребитель несет ответственность и возмещает ущерб в случае утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
При определении размера, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п.2 ст.15 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом заявлено о повреждении ответчиком телевизора, тумбы, ламината, обоев, потолка в ванной комнате.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства, истребованные судом, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 установлена в отношении повреждения телевизора и стены в гостиничном номере.
По мнению суда, в отношении повреждения остального имущества истца вина ФИО4 не доказана.
Так, материалы дела не содержат доказательств, что на момент предоставления ответчику гостиничного номера, ламинат в нем находился в идеальном состоянии, не имел каких-либо повреждений, как и тумба под телевизор, потолок в ванной.
Оценивая фотоматериал, представленный к заключению эксперта от 07.04.2025, суд учитывает, что имеются неоднократные следы набухания, трещины, сморщивание кромки, сколы фасада тумбы. Эксперт, в свою очередь, оценивая сколы на распашной двери тумбы, и не оценивая другие повреждения, отраженные в фототаблице, механизм их образования определяет как механическое воздействие (удары), в свою очередь не определяя давность их образования.
Учитывая, что указанная тумба, как следует из пояснений стороны истца, была приобретена у ООО «Акваприм» в ранее эксплуатируемом состоянии, что также подтверждает физический износ предмета мебели, суд не усматривает причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на тумбе и действиями ФИО4, приведшими ее в такое состояние.
Выводы экспертов о невозможности установить давность повреждений на ламинате, потолке ванной комнате также объективно подтверждают тот факт, что на момент заселения ответчика в номер и ламинат, и потолок в ванной комнате находились в состоянии длительной эксплуатации.
В свою очередь, сторона истца, несмотря на утверждения свидетеля ФИО8, не представила доказательств проведения ремонта гостиничных номеров в феврале 2024 года и отсутствии каких-либо повреждений на момент заселения ответчика.
Более того, суд учитывает, что на момент выезда ответчика ФИО2 из номера сотрудники истца номер фактически не приняли, не проверили сохранность имущества, не составили акт, отражающий объективные обстоятельства, не предъявили его постояльцу.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости поврежденного телевизора, установленной судебной товароведческой оценочной экспертизой, 21019 рублей.
Устанавливая именно указанную стоимость, суд руководствуется тем, что на момент принятия решения судом такая стоимость является средней рыночной стоимостью нового телевизора указанной марки.
Относительно размера ущерба от повреждения стены, суд исходит из того, что стена была пробита, соответственно подлежит восстановлению сама стена, обработка перед оклейкой обоями, а также сама оклейка обоями.
Принимая во внимание, что ответчиком, вопреки распределенному судом бремени доказывания в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденной стены гостиничного номера путем ремонта именно этого участка стены, суд руководствуется выводами судебной экспертизы.
В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что техническая возможность устранения повреждений путем проведения локальных ремонтных работ имеется только при устранении пробитого отверстия в ГВЛ облицовке стены под обоями. Все остальные работы локально устранить не представляется возможным.
Таким образом, в результате предлагаемого ответчиком частичного ремонта невозможно соблюсти ранее подобранное истцом цветовое сочетание и фактуру материалов, произвести смену обоев без их частичного повреждения в местах соединения полотен.
Согласно заключению эксперта для устранения повреждений необходимо выполнить ремонт стен, смена обоев, что составит 54706 рублей.
Руководствуя ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и поскольку истцом заявлено о выполнении работ в гостиничном номере в виде стоимости обоев 13500 рублей, штукатурке стен 4000 рублей, снятия и оклейки обоев 18000 рублей, о чем представлены подтверждающие доказательства, суд определяет к возмещению ущерба сумму 35500 рублей.
В остальной части взыскания с ответчика материального ущерба требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержке, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Углегорского городского суда от 27 января 2025 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». Согласно счету № 29 от 07.04.2024 расходы при производстве экспертизы составили 105 000 рублей.
Истцом произведена оплата расходов на производство экспертизы, что подтверждается платежным поручение № 29 от 27.01.2025.
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь правовыми нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45643,50 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2130,03 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кетанда» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 6417 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кетанда» (ИНН <***>, КПП 650101001) материальный ущерб в размере 56 519 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 2 130,03 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 45 643,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кетанда» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова