РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/2023 (77RS0031-02-2023-000014-43) по иску ФИО1 к ООО «СК Гравелит» о взыскании денежных средств по договору, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору, защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2021г. между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 3862/21, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Также истцом произведена оплата ответчику за строительные материалы в размере сумма Срок выполнения работ составил 100 рабочих дней с даты подписания договора и оплаты аванса, однако на данный момент подрядчик не выполнил большую часть работ, выполненные работы необходимо переделывать. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составила 136 рабочих дней. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменное заключение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 20.12.2021г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 3862/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика, а заказчик – принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой на объекте заказчика по адресу: адрес (п.1.1 договора).

Цена договора составила сумма (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязан приступить к работам в течении трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составляет 100 рабочих дней.

Истцом оплата по вышеуказанному договору в размере сумма и оплата за строительные материалы в размере сумма произведена в полном размере, что подтверждается материалами дела, однако ответчиком были нарушены обязательства по договору в относительно срока выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16.09.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, оплаченные истцом по вышеуказанному договору в размере сумма

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском не предприняла. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере сумма (сумма + сумма (моральный вред) / 2).

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку истцом суду не представлены доказательства, заключения истцом договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, при этом представленная истцом копия платежного документа о перечислении денежных средств в размере сумма ООО «Бустер», не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя именно в рамках настоящего дела, поскольку из указанного платежного документа установить за какие именно юридические услуги произведена оплата.

Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности от имени истца к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенности от 07.09.2022г. следует, что она содержит широкий перечень полномочий представителей на представление истца, в том числе и в иных, не судебных органах, в связи с чем заявленные требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Гравелит»( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СК Гравелит» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 г.