Решение по делу № 12-605/2023 от 16.08.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело НОМЕР копия

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года <адрес>

Судья Нижегородского районного суда <адрес> Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда <адрес>, каб.212)

жалобу ФИО6 на определение начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской <адрес> по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, <адрес>м городского округа г.Н.Новгород НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), решение заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> - заместителя главного государственного жилищного инспектора Нижегородской <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного определения без изменения, вынесенные в отношении ООО «Восток-II»,

установил:

Определением начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской <адрес> по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, <адрес>м городского округа г.Н.Новгород НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Восток-П» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> - заместителя главного государственного жилищного инспектора Нижегородской <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской <адрес> по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, <адрес>м городского округа г.Н.Новгород НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО6, - без удовлетворения.

В поступившей в Нижегородский районный суд <адрес> жалобе ФИО6 выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности, просит вынесенные по делу об административном правонарушении определение и решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили суд ее удовлетворить, определение и решение административного органа отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу определение и решение по делу об административном правонарушении представитель административного органа, вынесшего обжалуемое решение по делу, ФИО2, защитник ООО «Восток-II» ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы ФИО6, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просили суд определение и решение по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на определение и решение по делу об административном правонарушении должностные лица, вынесшие обжалуемые определение и решение по делу, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на определение и решение по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО6, ее представителя ФИО1, представителя административного органа, вынесшего определение обжалуемое решение по делу, ФИО2, защитника ООО «Восток-II ФИО3, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: а) дымоходов: сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном; кирпичных - один раз в три месяца; асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год; отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время); б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом). Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась в государственную жилищную инспекцию Нижегородской <адрес> с заявлением о привлечении управляющей организации ООО «Восток-II» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов, повлекшему аварийное отключение газоснабжения по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения ФИО6 начальником Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> - главным государственным жилищным инспектором Нижегородской <адрес> по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, <адрес>м городского округа г.Н.Новгород вынесено определение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Восток-II» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

ФИО6 в адрес Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> была подана жалоба на данное определение.

Суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу об административных правонарушениях определения и решения на основании нижеследующего.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных положений закона следует, что при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении и оставляя данное решение без изменения, должностные лица государственной жилищной инспекции исходили из того, что домовые и вентиляционные каналы во всех квартирах <адрес> отвечают техническим условиям (тяга имеется) и пригодны для эксплуатации, кроме <адрес>, доступ в которую не предоставлен.

Соглашаясь с выводами должностных лиц административного органа, суд исходит также из следующих установленных по делу обстоятельств.

Между ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «Восток II» заключены договоры на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования НОМЕР.0-03-0022/12658 от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР.0-03-0243/1942 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках упомянутых выше договоров ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ведомостям НОМЕР и НОМЕР проводилось техническое обслуживание внутридомового газопровода и внутриквартирного газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» поступила заявка о проведении проверки газового оборудования в многоквартирном жилом <адрес> по проспекту Героев <адрес>.

По прибытии аварийной бригады по указанному адресу было выявлено отсутствие тяги в дымовых и вентиляционных каналах в квартирах НОМЕР, 8, 39, 49, 51, 75, 97, 123 (в остальные квартиры доступ отсутствовал).

По результатам обследования в целях предотвращения возникновения ситуации, которая могла вызвать угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в упомянутом выше многоквартирном доме, было приостановлено газоснабжение по данному адресу.

О проведенных работах по приостановлению газоснабжения упомянутого выше многоквартирного жилого дома аварийно-диспетчерской службой ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» были поставлены в известность представители ДУК ООО «Восток II», дежурный сотрудник администрации <адрес>, представитель поставщика газа и Государственная жилищная инспекция.

Для восстановления газоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года специалистами ООО «Восток II» и ООО АБ «КСК» осуществлялся поквартирный обход с целью проверки наличия тяги и выявления причин отсутствия тяги, в ходе которого было выявлено отсутствие тяги в дымовых и вентиляционных каналах в нескольких квартирах, при этом засоров в дымовых и вентиляционных каналах выявлено не было (каналы чистые).

В дальнейшем подключение газа происходило по мере устранения выявленных во время обследований квартир иных нарушений, при которых эксплуатация дымовых и вентиляционных каналов не допускается. В некоторых квартирах были выявлены находящиеся в неудовлетворительном состоянии патрубки для отвода продуктов сгорания от газового прибора в дымоход, отсутствие кармана прочистки, использование в помещении, в котором установлено бытовое газоиспользующее оборудование с отводом продуктов сгорания в дымовой канал, устройств электромеханического побуждения удаления воздуха (принудительные вытяжки, вентиляторы).

Кроме того, в результате проведенных обследований установлено, что отсутствие тяги в дымовых или вентиляционных каналах в некоторых квартирах связано было с погодными явлениями, а именно с установившейся на тот момент жаркой погодой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от ДУК ООО «Восток II» поступили письма о восстановлении газоснабжения с приложением актов первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, проведенного специализированной организацией, в котором указывалось, что дымовые каналы от газовых аппаратов, приборов и вентиляционные каналы в ряде квартир многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Героев могут быть допущены к эксплуатации, при этом восстановление газоснабжения данного многоквартирного жилого дома производилось по стоякам при условии наличия актов проверки дымоходов и вентиляционных каналов в каждой квартире, находящейся на газовом стояке.

При этом при первичном обследовании дымового и вентиляционного канала <адрес> также было выявлено отсутствие тяги в дымоходе, а также находящийся в неудовлетворительном состоянии патрубок для отвода продуктов сгорания от газового прибора в дымоход. Из-за дальнейшего непредоставления жильцами <адрес> допуска в свое жилое помещение для проведения проверки тяги и контроля устранения выявленного нарушения в многоквартирном доме оставался не подключенным к газоснабжению весь стояк.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» довело до Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> информацию о невозможности проведения пуска газа в <адрес>, 101, 105, 109, 11З, 117, 98, 102, 106, 110, 114, 118 многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Героев по причине отсутствия актов проверки работоспособности дымовых и вентиляционных каналов в упомянутых квартирах, предоставленных ДУК ООО «Восток II».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6, проживающей в <адрес>, силами специалистов ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» была установлена металлическая заглушка на опуске к проточному газовому водонагревателю, при этом установленную в <адрес> газовую плиту ФИО6 отключить под заглушку отказалась, в связи с чем газоснабжение возобновлено быть не могло.

В связи с непредоставлением ФИО6 доступа в свое жилое помещение специалистам ООО «Восток -II» и ООО АБ «КСК» для осмотра вентилиционного канала и дымохода с целью проверки их работоспособности управляющая компания обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением об обязании такой доступ предоставить.

Не вступившим в законную силу решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ООО «Восток -II» к ФИО4 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен специалистам ООО АБ «КСК» доступ в <адрес> для обследования дымохода и вентканала, по результатам которого установлено, что газовая колонка демонтирована, тяга в дымоходе и вентканале имеется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдан акт обследования о соответствии дымоходов и вентканалов техническим условиям и о допущении их к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ДУК ООО «Восток II» в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» информации с просьбой произвести восстановление газоснабжения в квартирах НОМЕР,102,106,110,114,118 многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Героев с приложением актов проверки работоспособности дымоходов и вентиляционных каналов в данных квартирах газоснабжение в них было восстановлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинами аварийного отключения газоснабжения по адресу: <адрес>, явились допущенные со стороны жильцов квартир данного многоквартирного дома нарушения, влияющие на тягу в вентиляционных каналах и дымоходах, а также погодные явления (повышенная температура воздуха), а не нарушение ООО «Восток-II» обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества.

При этом длительное невозобновление газоснабжения в полном объеме по указанному адресу связано с непредоставлением жильцами <адрес> допуска в свое жилое помещение для проведения осмотра вентиляционных каналов и газового оборудования.

Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего содержания общедомового имущества в виде дымоходов и вентиляционных каналов со стороны управляющей компании ООО «Восток-II», и, соответственно, свидетельствующие об осуществлении данной управляющей компанией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Доводы жалобы о фальсификации актов первичного обследования ООО АБ «КСК» от 26 августа 202 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку подтверждавшие данный факт доказательства заявителем не представлены.

Ссылка ФИО6 в своей жалобе на часть 6 договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восток-II» и ООО АБ «КСК», не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Восток-II» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку данным положением договора предусматривается только техническое обслуживание дымовых и вентиляционных каналов, тогда как возможность проверки тяги в них и наличия нарушений при использовании газового оборудования в квартирах с кровли многоквартирного дома отсутствует.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем содержании дымоходов и вентиляционных каналов со стороны управляющей компании ООО «Восток-II», а также фальсификации актов первичного осмотра также являлись предметом оценки вышестоящего должностного лица государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Кроме того, доводы ФИО4 о наличии в действиях ООО «Восток-II» признаков административного правонарушения явились предметом проверки прокуратуры <адрес> г.Н.Новгорода, по результатам которой оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении управляющей компании надзорным органом не усмотрено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решении, вынесенном по жалобе на это определение, которые положены в основу вывода об отсутствии в деянии ООО «Восток-II» состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку выводов должностных лиц административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу определения и решения.

В рассматриваемом случае обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на данное определение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской <адрес> по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, <адрес>м городского округа г.Н.Новгород НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), решение заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> - заместителя главного государственного жилищного инспектора Нижегородской <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного определения без изменения, вынесенные в отношении ООО «Восток-II», оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО5