УИД: 77RS0029-02-2023-000670-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 июля 2023 года

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/23 по иску ФИО1 к ООО «Волга Тур-М» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Воллга Тур-М» о взыскании денежных средств в счет уменьшении цены договора в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что 19.05.2022 года ФИО1 в качестве Заказчика заключила договор о реализации туристского продукта № 82170 с ООО «Волга Тур-М» (Турагент и Туроператор в одном лице), согласно которому Заказчик ФИО1 оплатила и приняла туристский продукт - туристическую путевку № 82170 - речной круиз на теплоходе адрес по маршруту Москва Северный речной вокзал - Москва, Северный речной вокзал с 16.09.2022 года по 25.09.2022 года в каютах № 22, 19 и 24 на средней палубе. Общая стоимость туристического продукта составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Также, 30.06.2022 г. ФИО1 в качестве Заказчика заключила договор о реализации туристского продукта № 95197с ООО «Волга Тур-М» (Турагент и Туроператор в одном лице), согласно которому Заказчик ФИО1 оплатила и приняла туристский продукт - туристическую путевку № 95197 - речной круиз на теплоходе адрес по маршруту Москва Северный речной вокзал - Москва, Северный речной вокзал с 16.09.2022 года по 25.09.2022 года в каюте № 17 на средней палубе. Общая стоимость туристического продукта составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, без согласования с туристами, ответчиком в одностороннем порядке был изменен маршрут круиза, туристы были высажены в адрес и отправлены обратно на поезде, в связи с чем, тур был сокращен на одни сутки и туристы вернулись в Москву 24.09.2022 г. Кроме того, в нарушение условий договора ответчик потребовал оплачивать экскурсии на теплоходе, в связи с чем, истец понесла убытки в размере сумма 13.10.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении центы туристского продукта, которая ответчиком не исполнена. Учитывая изложенное, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что права потребителя нарушены не были, просил снизить применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также указал на недоказанность понесенных убытков.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из содержания ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 29 данного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2022 года между ФИО1 и ООО «Волга Тур-М» (Турагент и Туроператор в одном лице) заключен договор о реализации туристского продукта № 82170, в соответствии с которым ФИО1 приобретен речной круиз Москва-Казань-Москва в период с 16.09.2022г. по 25.09.2022 г. для нее и пассажиров фио, фио, фио, фио, фио (л.д. 15-30, 47)

Также, 30.05.2022 года между ФИО1 и ООО «Волга Тур-М» (Турагент и Туроператор в одном лице) заключен договор о реализации туристского продукта № 95197, в соответствии с которым ФИО1 приобретен речной круиз Москва-Казань-Москва в период с 16.09.2022г. по 25.09.2022 г. для пассажиров фио и фио (л.д. 31-45,49)

Общая стоимость туристского продукта в соответствии с договором № 82170 составила сумма, в соответствии с договором № 95197 составила сумма

Истцом оплата была осуществлена полностью, что подтверждается кассовыми чеками. (л.д. 30,54)

В соответствии с условиями Договора Туроператором является ООО «Волга Тур-М»

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что в нарушение условий договора, в ходе круиза, ответчиком в одностороннем порядке был изменен маршрут следования, туристы были высажены в адрес и отправлены обратно на поезде. Таким образом, маршрут был сокращен на одни сутки, туристы вернулись в Москву 24.09.2022 г.

Ответчиком указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

13.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию об уменьшении цены по договору № 82170 на сумму сумма, по договору № 95197 на сумму сумма (л.д. 51-52)

В ответ на претензию, 28.10.2022 г. ответчик признал факт изменения маршрута и предложил в целях урегулирования претензии бесплатный однодневный круиз из Москвы до Хвойного бора в навигацию 2023 г. (л.д. 53)

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку в соответствии с условиями Договоров о реализации туристского продукта № 82170 от 19.05.2022 года и № 95197 от 30.05.2022 г. Туроператором по данным Договорам является ООО «Волга Тур-М», каких-либо других договорных обязательствах между потребителем ФИО1 и ООО «Волга Тур-М» в данных Договорах не оговаривается, следовательно обеспечение исполнения обязательств Туроператора перед туристом (финансовое обеспечение), осуществляемое посредством банковской гарантии или страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Туроператора по всем договорам о реализации туристского продукта несет ООО «Волга Тур-М», так как иное не предусмотрено Договором.

В соответствии с п. 5.5, 5.6, 5.7 Договора Компания (ООО «Волга Тур М») несет ответственность только за услуги, предусмотренные настоящим Договором; за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Компанией условий настоящего Договора; за неоказание либо ненадлежащее оказание какой-либо услуги, входящей в турпродукт, компания несет ответственность в размере стоимости такой услуги.

Стороной ответчика доказательств надлежащего оказания услуги, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992 года потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам в полном объеме, как и не представлено доказательств удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке, то требования истца об уменьшении цены договора и возврате денежных средств, законны и обоснованы.

Согласно расчету истца, круиз был сокращен на один день, стоимость одного дня круиза по договору № 82170 от 19.05.2022 г. составил сумма (295914/9), по договору № 95197 от 30.05.2022 г. составил сумма (92296/9). Ответчиком расчет истца в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров и установив, что ответчиком услуги по договорам от 19.05.2022 г. и 30.05.2022 года истцу оказаны частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшении цены по договорам денежные средства в общем размере сумма (32879,33+10255,11).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, суд не усматривает, поскольку из представленных истцом кассовых чеков (л.д. 54) не следует, что денежные средства перечислялись ответчику за экскурсионную программу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с 28.10.2022 г. (дата ответа на претензию) по 29.12.2022г. (дата подачи искового заявления в суд) за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных потребителем по договорам о реализации туристского продукта от 19.05.2022 и 30.05.2022 года с ответчика следует взыскать неустойку в размере 240690,20 (295914+92296*1%*62дн), т.е. в размере, не превышающем сумму основного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 15 000

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма (43134,44+40000+15000/2).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.11.2022 (л.д. 55), выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме сумма, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волга Тур-М» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга Тур-М»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Волга Тур-М» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:Максимова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023 года