Решение по делу № 2-1455/2023 от 15.11.2023 - о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

Дело №2-1455/2023 37RS0023-01-2023-001611-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец, Заявитель) обратилась с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие»» (далее - ответчик, Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО. Исковые требования обоснованы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство). Между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила истца об отсутствии возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также о необходимости предоставления реквизитов станции технического обслуживания автомобилей по выбору Заявителя либо обращения в офис Финансовой организации для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 190500 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила истца. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО4 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 209500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставлено экспертное заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 462 845 рублей 00 копеек, с учетом износа - 275 124 рубля 00 копеек (далее - Экспертное заключение). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО4 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 77700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 и выплату неустойки в размере 25641 рубль. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенная экспертами ответчика и истца превышает 400000 рублей, ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 131800 рублей на основании следующего расчета 400000 рублей (страховая сумма) - 268200 рублей (произведенная выплата) = 131800 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО4 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие»: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 131800 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на общую сумму 29601,8 рубль, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 131800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 131800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил и просил суд: признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 131800 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на общую сумму 29601,8 рубль, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 131800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 131800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании, с учетом уточнений требований, представитель истца ФИО1 требование поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что при обращении ФИО4 в страховую компанию - ей было разъяснено, что в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания ей необходимо подписать документ о страховой выплате, так как ремонт невозможен. Таким образом, ФИО4 была введена в заблуждение, и сразу же в этот день ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о ремонте транспортного средства, на которые ответил страховщик и предложил ей самостоятельно организовать ремонт транспортного средства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 пояснила, что при подписании соглашения с ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ни сумма страховой выплаты, ни порядок ее расчета - с учетом износа или без учета износа, ни сроки в течение которых выплата будет произведена ей не озвучивалась. После того как ФИО4, подписав соглашение, вышла из офиса страховой компании обратилась к автоюристу и вернувшись примерно через час в этот же день ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем осуществления ремонта ТС на СТОА, предоставив все необходимые документы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 исковые требования не признала, в иске просила отказать. Представила возражения, в которых указала, что истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить ей страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, тем самым реализовав свое право выбора, предусмотренное п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец добровольно заключила со страховщиком соглашение, согласно которому расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом срок и в соответствии с условиями достигнутого соглашения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд поступили письменные объяснения представителя финансового уполномоченного. Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО4 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключено соглашение, согласно которому ответчик и истец договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, а также расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 307 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 190 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/УБ уведомила Заявителя об отсутствии возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также о необходимости предоставления реквизитов станции технического обслуживания автомобилей по выбору Заявителя либо обращения в офис Финансовой организации для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 190 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 209 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 462 845 рублей 00 копеек, с учетом износа - 275 124 рубля 00 копеек (далее - Экспертное заключение).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО4 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 77700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 и выплату неустойки в размере 25641 рубль. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания, для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований дня признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

По смыслу приведенной нормы права и постановления Пленума ВС РФ, соглашение должно содержать четкое указание на размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, представила в качестве приложения к нему банковские реквизиты счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак "v".

В подписанном ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ООО «СК «Согласие» соглашении о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения размер и срок осуществления страхового возмещения не указан, что привело к нарушению п. 12 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", поскольку потерпевший не мог объективно оценить и проверить конкретно предлагаемую страховщиком сумму выплаты, которая позволяла бы истцу реально оценить возможность в будущем отремонтировать поврежденный автомобиль за счет предложенной суммы или сделать выбор в получении в дальнейшем выплаты без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «СК «Согласие» ФИО7, подписавший соглашение со стороны страховой компании, факт, того, что перед подписанием ДД.ММ.ГГГГ соглашения ФИО4 кем-либо разъяснялись размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения подтвердить не смог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о размере выплаты страхового возмещения, в связи с чем соглашение, заключенное между страховщиком и истцом является недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Так как ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 268200 рублей, требования о взыскании страхового возмещения также подлежат удовлетворению.

При определении его размера суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 462 845 рублей 00 копеек, с учетом износа - 275 124 рубля 00 копеек

Кроме того, по инициативе ответчика экспертом ООО «РАНЭ Северо-Запад» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ/79, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 444 046 рублей 00 копеек, с учетом износа - 268 200 рублей 00 копеек.

Оценивая указанные заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы проведены квалифицированными экспертами. Заключения соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа, определенная в вышеуказанных заключениях не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности и согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек, суд принимает данные доказательства как достоверные.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа за вычетом произведенной выплаты в размере 131800 руб. (400000 - 268200).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65900 руб. (131800/50%). При этом суд с учетом обстоятельств дела не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном истцом размере - 5000 руб., так как он соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратилась в Финансовую организацию с Заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 131800 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, которое по мнению суда, с учетом размера и периода нарушенного обязательства, частичной выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворении. В связи с этим, суд считает возможным снизить заявленный размер взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца до 60000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 131800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в суд) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта 2100 руб., на удостоверение доверенности представителя (оригинал находится в материалах дела) в размере 1950 руб., почтовые расходы 551,8 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

В каждом конкретном случае суду при взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В связи с указанным, судебные расходы истца взыскиваемые с ответчика подлежат снижению до 24601,8 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 6077 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО4 к ООО «СК «Согласие» недействительным.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 131800 (сто тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 65900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; компенсацию судебных расходов в размере 24601 (двадцать четыре тысячи шестьсот один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 131800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6077 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.