Дело № 1-1112/2023
74RS0031-01-2023-006830-90
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 23 ноября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,
при секретаре Шутко К.Е.,
с участием государственного обвинителя Кудабаевой А.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Дегтяревой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
В ночь с 09 на 10 октября 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив подъезда <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному рядом с вышеуказанным домом автомобилю марки ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, принадлежащему Потерпевший №1, и, действуя умышленно с целью угона свободным доступом, имея при себе ключи от вышеуказанного автомобиля, которые ранее взял с подоконника в <адрес обезличен>, где проживает Потерпевший №1, открыл ключом переднюю левую дверь автомобиля и проник в салон автомобиля, где сел на сиденье водителя. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 при помощи ключа, вставленного им в замок зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, после чего незаконно, не имея на то прав и полномочий, управляя вышеуказанным автомобилем, покинул место парковки, то есть неправомерно завладел данным автомобилем, без цели хищения (угон).
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, которой расценивает данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств также совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, молодой возраст.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства. На учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.
На основании изложенного, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.
Потерпевшим <ФИО>8 в период предварительного расследования был предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие повреждения вышеуказанного автомобиля в процессе неправомерного владения им, на сумму 100 000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в устной форме заявил о том, что исковые требования он поддерживает частично, на сумму 60 000 рублей.
Однако подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что размер заявленных Потерпевший №1 исковых требований он оспаривает, даже размер уточненных требований на сумму 60 000 рублей.
Учитывая, что в подтверждение размера исковых требований потерпевшим Потерпевший №1 никаких доказательств представлено не было, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании, а подсудимым размер предъявленных требований оспаривается, суд приходит к выводу, что для разрешении иска необходимо истребование дополнительных доказательств для производства связанных с размером заявленных требований дополнительных расчетов, что влечёт отложение судебного разбирательства.
Руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы г. Магнитогорска Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу освободить Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>.
Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба, и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 09 декабря 2023 года