УИД 74RS0045-01-2025-001341-36

Дело № 2-230/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2025 года г. Южноуральск

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Черепанова Ольга Юрьевна, адрес суда: г. Южноуральск Челябинской области, ул. Спортивная, д. 11 «б», при секретаре Новаловой И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, ФИО1 выразил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказавшись проследовать в служебный автомобиль, после чего, находясь <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по <адрес>, где распивал спиртное с соседом. Его сожительница пришла с работы и вызвала полицию. Ему скрутили руки, было больно, в подъезде он выражался нецензурной бранью, так как был в состоянии опьянения. Он не подчинился требованию сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, так как не хотел этого и не понимал причину, по которой он должен был это делать. Как его возили в больницу, он не помнит.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, доказанной следующими доказательствами:

- объяснениями ФИО1, данными в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании;

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Южноуральский» ФИО4 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции отказался. (л.д. 2);

-объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она не могла попасть в квартиру, так как ее не пускал сожитель ФИО1 По приезду полиции ФИО1 вышел в подъезд и начал выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, находился в состоянии сильного опьянения. Затем ФИО1 вышел во двор, где отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль (л.д. 7);

- объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на работе, ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, в ее присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по направлению сотрудников полиции.

- другими материалами дела, которые полностью согласуются между собой.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления виновности ФИО1

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин., в <адрес> в общественном месте - подъезде <адрес> был выявлен ФИО1, который в нарушал общественный порядок, отказался по требованию сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает, что ФИО1 вину признал, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства и характер административного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, судья, с учетом того, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ не могут быть назначены обязательные работы, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что при назначении альтернативного вида наказания не будут достигнуты цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (паспорт №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Разъяснить ФИО1, что за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления

Судья О.Ю.Черепанова