УИД 34RS0006-01-2023-000969-16
Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-7814/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,
при секретаре Жарких А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года, которым иск удовлетворён:
с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 09 ноября 2011 года за период с 31 декабря 2012 года по 26 октября 2020 года включительно, в размере 308 350 рублей 76 копеек, из которых 101662 рубля 84 копейки – основной долг, 615 рублей 71 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 203786 рублей 92 копейки – проценты на просроченный основной долг, 900 рублей – комиссии, 1385 рублей 29 копеек – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля 51 копейку, а всего взыскано 314 634 рубля 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 09 декабря 2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта.
Заемщик неоднократно пользовался денежными средствами. Однако обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем за период с 31 декабря 2012 года по 26 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 316469 рублей 07 копеек.
На основании договора уступки прав требования от 23 октября 2020 года право требования задолженности перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс».
Направленное 26 октября 2020 года истцом требование о полном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
В свою очередь, в период с 26 октября 2020 года по 09 февраля 2023 года ФИО1 в счет исполнения обязательств внесла 8118 рублей 31 копейку, в результате чего задолженность составила 308350 рублей 76 копеек.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 31 декабря 2012 года по 26 октября 2020 года, в размере 308350 рублей 76 копеек, которая состоит из: 101662 рубля 84 копейки – основной долг, 615 рублей 71 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 203786 рублей 92 копейки – проценты на просроченный основной долг, 900 рублей – комиссии, 1385 рублей 29 копеек – штрафы; а также компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6283 рублей 51 копейка, а всего взыскать 314 634 рубля 27 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, считает необходимым применить последствия такого пропуска, отказав в удовлетворении требований.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Феникс» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомилл, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представилл.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту MasterCard Gold с тарифным планом «ТП 77» и открыл по ней счет № <...>.
Из выписки по счету усматривается, что ФИО1 воспользовалась указанной картой, совершая с её использованием неоднократные операции по списанию денежных средств.
Однако данной выпиской подтверждено, что обязательства по возврату сумму кредита и уплате процентов исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом. Так, последний платеж за пользование кредитом совершен ФИО1 17 марта 2015 года.
По состоянию на 26 октября 2020 года задолженность ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору составила: основной долг – 101662 рубля 84 копейки, начисленные проценты – 615 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 211905 рублей 20 копеек, комиссии – 900 рублей, штрафы – 1385 рублей 29 копеек <.......>
На основании договора № <...> уступки прав (требований) (цессии) от 23 октября 2020 года право требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению вышеуказанной задолженности перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс» <.......>.
О состоявшейся уступке прав и необходимости досрочного погашения задолженности ФИО1 уведомлена ООО «Феникс».
Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что в период с 26 октября 2020 года по 09 февраля 2023 года ФИО1 в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 8118 рублей 31 копейка.
Согласно представленному ООО «Феникс» расчету задолженность ФИО1 составляет 308 350 рублей 76 копеек, из которых 101662 рубля 84 копейки – основной долг, 615 рублей 71 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 203786 рублей 92 копейки – проценты на просроченный основной долг, 900 рублей – комиссии, 1385 рублей 29 копеек – штрафы.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных ООО «Феникс» требований о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 31 декабря 2012 года по 26 октября 2020 года включительно в размере 308 350 рублей 76 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске срока исковой давности основаны на неверно толковании закона.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В свою очередь, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал (ООО), кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан – в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.
Материалами дела подтверждено, что с требованием о погашении задолженности ООО «Феникс» обратилось 26 октября 2020 года.
02 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 316469 рублей 07 копеек.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 марта 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 26 октября 2020 года и на момент подачи ООО «Феникс» иска <.......> не истек.
Суждения апеллянта о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда изначальный кредитор узнал о нарушении его прав – апреля 2015 года, противоречат условиям, на основании которых сторонами заключен кредитный договор.
Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи