Дело № 1- 262 /2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. ФИО4

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Борисовой Н.А.,

подсудимого ФИО3

защитника- адвоката Серебренниковой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО3 преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наложенное на него административное наказание в виде административного штрафа ФИО3 не исполнил, водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут гр. ФИО3, находясь у <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение положений п.2.1 ст.19 («Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения»), п.4 ст.24 («Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения») Федерального Закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»), сел за руль автомобиля «Шевроле Круз KL1J» регистрационный знак <***>, припаркованного у вышеуказанного дома, с целью осуществления поездки, и управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку вплоть до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес> был отстранен от управления сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО4.

ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у последнего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут было установлено алкогольное опьянение с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0, 238 мг/л.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно.

В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО3 - адвокат Серебренникова Э.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка и матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать интересам общества и социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учетом материального положения подсудимого ФИО3

При избрании наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО3 имеет навыки производства ремонтных работ, состояние здоровья позволяет ФИО3 трудиться.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО3, поскольку данное транспортное средство ему не принадлежит.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого, по назначению суда, в соответствии со ст.50,131,132,313 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Разъяснить ФИО3, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - бланк водительского удостоверения RB337119 выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя «NAZARYAN ARMAN GRIGORI»- направить в 8 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, для исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района МО от 09.06.2021г.

-CD диск с видеозаписью -хранить в материалах уголовного дела,

- а/м «Шевроле Круз KL1J» рег. знак <***> – оставить собственнику ФИО10,

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату Серебренниковой Э.П., участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта