Дело № 2-5611/2022

74RS0038-01-2022-000667-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д.Белобородова,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 59280 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1978,40 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 08.09.2021 г. ФИО3 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30.11.2021 г. жалоба ФИО3 удовлетворена, указанное постановление от 08.09.2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания. Исходя из указанных обстоятельств ФИО3 считает, что его права были нарушены, незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, и состоянии здоровья. Юридическая неосведомленность вызвала у истца потребность в получении квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, истец понес убытки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2, в судбеном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление. По существу требования пояснила, что постановление отменено, в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания, что не является основанием для возмещения понесенных истцом убытков и компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069,1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.07.2021 г. в 19-42 часов по адресу: а/д Обход города Челябинска (Западный), 22+700 водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки Вольво 420, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения в общей шириной №,8 см., при предельно допустимой общей шириной № см. (расхождение +13,8 см)/ с общей высотой №,5 см., при предельно допустимой общей высоте № см (расхождение +4,5 см) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №2200 от 21.12.2020 г.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником указанного ТС является ФИО3

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 08.09.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30.11.2021 г. постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 08.09.2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

26.10.2021 г. между ООО «Юридический надзор» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №2393.

14.09.2021 г. между ООО «Юридический надзор» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №.

Поскольку незаконных действий со стороны сотрудников ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 не совершалось, в результате вынесения постановления от 08.09.2021 г. права ФИО3 не были нарушены, для него не наступило неблагоприятных последствий, оснований для взыскания расходов понесенных на участие представителя в административном деле в размере 59280 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 2 п.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1978,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д.Белобородова

Мотивированное решение составлено 22.09.2022 г.