Решение по делу № 2-2407/2025 от 30.10.2025 - о признании права собственности в порядке приобретательной давности, возмещении судебных расходов; встречного иска <ФИО> к <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

КОПИЯ

Дело № 2-2407/2025 УИД:66RS0044-01-2025-003510-87 Мотивированное решение составлено 30.10.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 29 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

представителя истца, ответчика по встречному иску - ФИО1,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2407/2025/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, возмещении судебных расходов; встречного иска ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, возмещении судебных расходов, указав, что 07.06.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-1369/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств было утверждено мировое соглашение в соответствии, с которым ФИО6 обязан был передать автотранспортное средство ФИО9, однако решение суда не исполнено до настоящего времени, как и не истребовано автотранспортное средство у ФИО6, принудительно решение суда не исполнялось. ФИО6 В производстве Первоуральского городского суда Свердловской области рассмотрено гражданское дело № 2-289/2025 по иску ФИО5 к Крутакову Е.А. о взыскании денежных средств, возврате автотранспортного средства. Исковые требования оставлены без удовлетворения. С решением не согласилась ФИО5, подала апелляционную жалобу, апелляционным определением от 20.05.2025 г. судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Первоуральского городского суда Свердловской области оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. При этом судом, как первой так, и апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось Ответчиком, что спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО6, находится в его фактическом пользовании до настоящего времени. Судами при рассмотрении гражданского дела № 2-289/2025 установлено, что фактически с 2019 года с момента утверждения мирового соглашения судом, спорное ТС ФИО5 не передавалось, после перерегистрации автомобиля в ГИБДД, документы на ТС были возвращены ФИО7 и находятся у него. С момента внесения изменений в регистрационные данные в 2019 году о владельце ТС в ОГИБДД, ФИО6 производились перечисления денежных средств ФИО5 для уплаты последней административных штрафов за нарушение ФИО6 Правил дорожного движения, зафиксированный в автоматическом режиме, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» об исходящих переводах денежных средств Ответчику Истцом, чеками по операциям перевода по СБП, сведениями ОМВД России «Первоуральский» о привлечении лиц (собственника) при управлении ТС, государственный номер №, к административной ответственности (л.д. 35-39, 94- 95, 105 гражданского дела № 2-289/2025). Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: ФИО6 спорное автотранспортное средство страховалось по договорам ОСАГО в период с 2019 года по 2025 г., согласно страховым полисам ФИО6 выступал страхователем по договорам ОСАГО спорного ТС, являясь единственным лицом, допущенным к его управлению, по данным представленных диагностических карт, в период с 2022 года по 2024 годы включительно ФИО6 обращался за получением услуги технического осмотра спорного ТС, данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что ФИО6 добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным движимым имуществом. Истцом также проводился капитальный ремонт спорного автотранспортного средства (замена двигателя, что также подтверждается договорами и чеками об оплате запасных частей и работы. 22 августа 2024 года ИП ФИО6 получен патент на право применения патентной системы налогообложения с указанием на осуществление им предпринимательской деятельности по перевозке грузов с использованием спорного автомобиля. Использование спорного ТС ФИО6 в своей предпринимательской деятельности по перевозке грузов подтверждается объявлениями с предложением данного вида услуг, в которых содержатся сведения о ТС с государственным номером <***>, его контактные данные. Одним из оснований приобретения права собственности является приобретательная давность, регулируемая статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-289/2025 указанные выше юридические обстоятельства установлены, полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, вышеуказанный судебный акт при рассмотрении настоящего гражданского имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора.

Истец ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указано, что ФИО4 обратился в Первоуральский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство государственный номер № в порядке приобретательной давности. С заявленными исковыми требованиями ФИО5 не согласна, считает необходимым обратиться в порядке ст. 137 ГПК РФ с встречным исковым заявлением. Просила суд принять исковое заявление для совместного рассмотрения по существу, так встречные исковые требования исключают удовлетворение первоначальных требований. ФИО5 являлась собственником транспортного средства марки ГАЗ-2790 Грузовой рефрижератор, г/н № 96 VIN №. Право на указанное транспортное средство перешло ФИО5 на основании мирового соглашения, утвержденного решением Первоуральского городского суда по делу №2- 1369/2019, вступившего в законную силу. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано в органах ГАИ по городу Первоуральску, 07.06.2019 г. В 2021 году указанным выше транспортным средством обманом завладел ФИО4, который от возврата имущества ФИО5 уклоняется, использует его в коммерческих целях, извлекая из этого неосновательное обогащение. Ранее ФИО5 неоднократно обращалась к ФИО6 с требованием о возврате транспортного средства. Но законные требования о возврате автомобиля оставлены без ответа.

27.01.2025 года ФИО5 обратилась в ОМВД России «Первоуральский» КУСП – №, с заявлением об оказании содействия в изъятии у ФИО6 принадлежащего ее на праве собственности тр.средства и передаче по принадлежности настоящему собственнику. По обращению ФИО5 КУСП № должностными лицами Первоуральского УВД проводящими проверку допущена волокита, незаконные решения неоднократно отменялись Прокуратурой г. Первоуральска и законное решение по существу заявления до настоящего момента не принято. 23.07.2025 года в адрес ФИО6 посредством почты России ФИО5 направлено требование о возврате принадлежащего ей транспортного средства. Указано, что ранее присвоенные номерные знаки № не действующие, регистрационные документы утратили свою силу.

Таким образом, вопреки воле настоящего собственника автомобиля, ФИО4 пользуется и распоряжается автомобилем противоправно, не имея на то законных оснований, неосновательно извлекает прибыль.

Согласно справки ООО «Р-оценка» №№ от 07 августа 2025 о стоимости арендной платы за аналогичное транспортное средство, используемое в коммерческих целях, размер неосновательного обогащения ФИО6 может составлять от 19000 руб. до 25 000 рублей в месяц, таким образом размер неосновательного обогащения ФИО4 исходя из наименьшей ставки за период 15.08.2022 по 15.08.2025г. составил:

Расчет: 36*19 090=648 000 рублей.

Согласно текста первоначального искового заявления, ФИО6 указывает, что протяжении длительного времени, использует транспортное средство в целях извлечения доходов. В материалы представлены, в том числе, сведения о санитарной обработке, спорного тр. средства, необходимые для допуска к перевозке продуктов. Аналогичные сведения содержатся в решении Первоуральского городского суда по делу №2-289/2025, при рассмотрении которого ФИО6 был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, в материалы были представлены объявления из газеты о аренде т.с., данные о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД и копия патента на использование спорного автомобиля в целях извлечения прибыли. Кроме того, спорный автомобиль является коммерческим холодильником рефрижератором, грузоподъёмностью 3.5 т., использование его в иных целях нецелесообразно. Таким образом, нашли подтверждение доводы истца по встречному иску ФИО5, которая будучи собственником транспортного средства марки ГАЗ-2790 Грузовой рефрижератор, № незаконно лишена предусмотренного ст. 209 ГК РФ права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Крутаков Е.А.

В судебное заседание истец по первоначальным требования (ответчик по встречным) не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальным требования (ответчик по встречным) ФИО1 в судебном заседании на первоначальных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам искового заявления, пояснила, что спорная машина никогда из обладания ФИО8 не выбывала.

Возражала в удовлетворении встречных требований, пояснила, что истцом в доводах искового заявления указано, что автотранспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Обращает внимание суда на тот факт, что ранее судами (Первоуральским городским судом и Свердловским областным судом) при рассмотрении гражданского дела № 2-289/2025 установлено, что фактически с 2019 года с момента утверждения мирового соглашения судом, спорное ТС ФИО5 не передавалось, после перерегистрации автомобиля в ГИБДД, документы на ТС были возвращены ФИО7 и находятся у него, данные обстоятельства не оспаривались.

В настоящий момент в доводах иска ФИО5 отражает иные обстоятельства, а именно: с 2021 года указанным транспортным средством завладел ФИО6, который от возврата имущества уклоняется, за весь период с 2019 года до подачи встречного иска ФИО5 в адрес ФИО6 не обращалась с указанными выше требованиями.

В один и тот же период у ФИО5 неоднократно меняется позиция по обстоятельствам, начиная с 2019 года по настоящее время, имеющих значение для его разрешения (вопросы факта), обстоятельства, изложенные во встречном иске прошу суд во внимание не принимать по мотиву ее противоречия с ранее данными объяснениями представленными доказательствами в рамках гражданского дела № 2-289/2025. Без исследования и оценки доказательств по существу.

Обращает особое внимание суда на злоупотребление правом ФИО5, допустившей изменение позиции в нарушении п. п. 3, 4 ст. 1, п.1 ст. 10 ГК РФ, что выражается в злоупотреблении правом, изменении процессуальной позиции (изложенные во встречном иске обстоятельства существенно противоречат его предшествующему поведению в рамках гражданского дела № 2-289/2025), то есть Истец фактически вводит суд в заблуждение, ложь в данном случае абсолютно очевидна, что выражается неуважением к суду.

Просила суд учесть «изменение позиции» и отнестись к указанным обстоятельствам (критически), данное поведение (безнаказанно говорить суду сначала одно, а потом другое) на ее взгляд, умаляет авторитет судебной власти и является неуважением к правосудию, затягивает рассмотрение спора, позволяет недобросовестным его участникам (включая представителя) периодически за один и тот же спорный период рассказывать разные версии случившегося, которые суд вынужден проверять.

Поскольку ранее по гражданскому делу № 2-289/2025 указанные выше юридические обстоятельства (за период с 2021 г. по настоящее время) установлены, полагаю, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 возражал в удовлетворении первоначального иска, пояснил, что 07.06.2019 Первоуральским городским судом было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1369/2019, (вступило в законную силу 25 июня 2019), согласно которого истец отказывается в полном объеме от исковых требований, а ответчик обязуется передать в собственность истца транспортное средство марка ГАЗ, модель 2790-00000-01, тип ТС грузовой рефрижератор, 2008 года выпуска, VIN-№.

В 2024 году ФИО6 обратился в Первоуральский городской суд дело № 2-4490/2024 с иском к ФИО5 о признании недействительной сделки о денежном займе от 03.09.2018 г., принятии мер в виде последствий недействительности сделки, прекращения регистрации за ФИО5 и регистрации за ФИО6 права собственности на транспортное средство г/н № VIN-№.

В обоснование исковых требований ФИО6 указывал денежные средства, якобы, по договору займа не передавались и стороны заключили мнимую сделку с целью сохранить автотранспортное средство, ввиду скорого обращения ФИО6 с заявлением о признании банкротом, чтобы сохранить имущество от реализации в пользу кредиторов.

После освобождения от долговых обязательств 15.01.2021 г. определением Арбитражного суда Свердловской области, ФИО6 выждал 3 года и в 2024 г. обратился к ФИО5 с требованием о возврате в первоначальное положение, указывая, что сделка по передаче займа и автомобиля в рамках мирового соглашения, утвержденного судом, являлась мнимой и совершена с целью причинения вреда его кредиторам.

Решением суда по делу № 2-4490/2024 от 11 декабря 2024 года, вступившим в силу 28.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 отказано. Судом в решении, в том числе, установлено со стороны истца недобросовестное поведение, злоупотребление правом, с целью причинить вред кредиторам и стороне ответчика. В судебном решении также установлено, что ранее рассмотренное гражданское дело № 2-1369/2019, имеет к рассматриваемому делу преюдициальное значение.

Таким образом, судебным решением по делу 2-4490/2024 установлено злоупотребление правом, допущенное Истцом ФИО6 по отношении к Ответчику ФИО9.

Аналогичные доводы о злоупотреблении гражданскими правами при защите интересов в ущерб другим кредиторам содержатся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2024 г. по заявлениям ФИО5 в ОМВД Первоуральский.

В объяснении по заявлению ФИО5 о шантаже и вымогательстве (КУСП № от 17.10.2024г.), представитель ФИО6 ФИО1 пояснила, что оказывала помощь по возврату, якобы, перерегистрированного фиктивно на имя ФИО5 автомобиля ГАЗ 2790, после принятия решения о банкротстве Арбитражным судом в 2021 году. По прошествии срока исковой давности ФИО10 обратился с требованием к ФИО9 о возврате автомобиля, опять же, указывая, что сделка в отношении автомобиля была мнимой и совершена с целью сохранить автомобиль от реализации, тем самым нанести вред кредиторам.

В другом Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2025 года (КУСП № от 27.01.2025 г.), опрошенный Крутаков Е.А. поясняет, что в 2019 г. автомобиль, принадлежащий ранее ФИО6, был фиктивно переоформлен на ФИО5, а после того как ФИО10 обанкротился, ему - Крутакову - пришлось также оформлять фиктивный договор аренды с ФИО5 на автомобиль Газель. С того момента и по настоящее время автомобилем пользуется ФИО6 Аналогичные объяснения представитель ФИО10 - ФИО1

Действительно, по инициативе ФИО6 между Крутаковым Е.А. и ФИО5 01.11.2021 был заключен договор аренды спорного транспортного средства ГАЗ 2790 г.н. С582ХТ 96, оформлен акт приема передачи, согласно которого Крутаков принял автомобиль с целью использования для грузоперевозок, и обязался платить арендную плату. ФИО5 законно полагала, что действует добросовестно и аналогичного поведения ожидала по отношению к себе, автомобиль передан ею с документами в рабочем состоянии, тем более ей было известно, что Абзалов работает у своего друга Крутакова водителем. Но, как оказалось, ее обманули, сначала ФИО10 заключил, как он говорит, фиктивную сделку через получение займа, а затем Крутаков, заключивший фиктивный договор аренды спорного автомобиля.

Таким образом, судебный акт, вступивший в силу по гражданскому делу № 2-4490/2024 имеет к настоящему спору преюдиционное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, согласно ч. 2 - обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, указанных настоящим кодексом.

В настоящем споре участвуют те же лица: в качестве истца ФИО6, в качестве ответчика ФИО5 Предмет спора тот же - спорный автомобиль Газ 2790. По сути, истец ФИО6, проявляя недобросовестность при пользовании гражданскими правами, пытается причинить вред своим кредиторам, именно ответчику ФИО5

Ответчик ФИО5 не обязана доказывать обстоятельства, которые уже ранее были установлены судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы Ответчика ФИО5 в полной мере подтверждаются:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 г. по делу А60- 51429/2019 «О признании заявления должника обоснованным, введения процедуры реструктуризации долгов гражданина».

Согласно тексту определения, признано обоснованным заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом). В определении, в том числе, содержится информация, о том, что ФИО4 работает у ИП Крутаков в должности водителя, имеет доход 13 000 рублей в месяц, какого либо имущества должник не имеет, транспортных средств за ним не зарегистрировано. Из заявления должника следует, что определением Первоуральского суда от 07.06.2019 года утверждено мировое соглашение между должником и ФИО5, согласно которого должник обязался передать в собственность ФИО5 транспортное средство, марка, модель №, тип- ТС грузовой рефрижератор, 2008, VIN-№. Указывая на эти обстоятельства, должник полагает, что имеющегося у него дохода недостаточно для погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2021 года по делу А60-514429/2019 ФИО6 от обязательств освобожден, реализация имущества завершена. Из сформированного реестра требований в сумме 565 020, 55 рублей погашено - 0 рублей. ФИО6 признан банкротом, в соответствии с ст. 213.28 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, «Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом».

Между тем действия ФИО6 являются злоупотреблением правом, на основании следующего:

Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность по ст. 197 «Фиктивное банкротство», то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или : учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб. Аналогичная ответственность в случае если действия не содержат уголовного наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по статье 14.12. Ко АП РФ «Фиктивное или преднамеренное банкротство».

Исходя из обстоятельств дела, действия Истца ФИО6, допустившего злоупотребление правом, действуя исключительно в интересах причинения вреда другому лицу ФИО5, в обход закона, с противоправной целью, судебной защите не подлежат.

Основными критериями возможности признания в судебном порядке права собственности на спорный автомобиль, является добросовестность владения, но нашем случае действия, совершаемые Истцом ФИО6 по сокрытию автомобиля от конкурсной массы кредиторов, в целях противных закону, нельзя признать добросовестным.

В соответствии с Постановлением ПВС № 25 от 23 июня 2015 г., п. 1, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Что касается открытого владения спорным транспортным средством со стороны ФИО6, оно начинается только с 2024 года, когда он посчитал, что претензии кредиторы ему предъявить не смогут. До этого времени ФИО6 скрываясь от своих кредиторов, работал у Крутакова Е.А. водителем, и под прикрытием якобы фиктивного договора аренды от 21.11.2021 года, пользовался принадлежащим ФИО5 автомобилем марки Газ 2790. В 2024 году ФИО6 обратился к ФИО5 с требованием о возврате автомобиля и 22.08.2024 г. оформил патент № на ведение грузоперевозок. Таким образом, 5 летний срок открытого владения, необходимый для приобретения движимого имущества в порядке приобретательной давности, не наступил.

ФИО5 пыталась вернуть свой автомобиль, неоднократно, в том числе в присутствии своего мужа, звонила ФИО6 с требованием о возврате транспортного средства.

В 2024 году обращалась с исковым заявлением в суд к Крутакову Е.А. дело № 2-289/2025 о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании арендных платежей, передаче автомобиля настоящему собственнику, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебным решением установлено, что договор аренды транспортного средства заключен с Крутаковым Е.А. по просьбе ФИО6 формально, автомобиль находится у ФИО6 и ФИО5 не лишена права истребовать автомобиль у ФИО6 из чужого незаконного владения в судебном порядке.

27.10.2025 ФИО5 обратилась в ОМВД России по г. Первоуральску (КУСП №) с заявлением об истребовании принадлежащего ей автомобиля из владения и пользования ФИО6, который незаконно и противоправно удерживает автомобиль, а также оформил патент и извлекает из этого прибыль.

Автомобиль добровольно ФИО10 возвращать отказывается.

Кроме того, ФИО5, пользуясь своим правом распоряжения транспортным средством, произвела замену номерных знаков, присвоенных спорному автомобилю, а также изменила регистрационные документы - СТС, ПТС.

Считает, суду необходимо признать преюдициальное значение судебного решения по делу 2- 4490/2024.

Допущенное со стороны истца ФИО6 недобросовестное поведение, злоупотребление правом судебной защите не подлежат.

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что машина выбывала из обладания истца и стояла перед окнами свидетеля ФИО11, по <адрес>.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО12, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, он является мужем ФИО5, проживают совместно, ведут общее хозяйство, поддерживаем доверительные отношения и советуемся по всем вопросам.

03 сентября 2018 года, супруга ФИО5 действительно предоставила ФИО6 денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в долг на короткий срок, до конца 2018 года. Денежные средства были взяты из нашего семейного бюджета, с его согласия.

В дальнейшем от исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств ФИО6 уклонился, ссылаясь на отсутствие надлежащего заработка.

В 2019 году, после тщетных попыток вернуть денежные средства обратно, с его согласия ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании денежного займа.

ФИО6 в суде исковые требования признал, но по причине отсутствия возможности вернуть деньги, обязался переписать на супругу автомобиль Газель фургон.

Судом утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО5 стала собственником автомобиля марки Газ, переданного ФИО6 со всеми документами, и они поставили автомобиль на учет в ГиБДД.

В 2021 году ФИО10 обратился к ФИО9 с просьбой о передаче спорного автомобиля по договору аренды Крутакову Е.А., мотивируя эту просьбу тем, что сам он находится в стадии банкротства, работает водителем у ИП Крутаков, и будет работать на машине, перечислять арендные платежи. Коврова согласилась, договор оформили, автомобиль передали, ФИО10 начал на нем зарабатывать, но каждый раз на вопрос о выплате арендной платы, отвечал, что пока денег нет, он подкопит и отдаст, сразу побольше.

На семейном совете они приняли решение вернуть автомобиль, раз не ФИО10, ни Крутаков аренду не платят, незаконно обогащаются за их счет, автомобиль выставить на продажу.

ФИО5 несколько раз при нем звонила и Крутакову и ФИО10 с просьбой вернуть автомобиль, но они отказались. По телефону ФИО10 сказал, что договор аренды был фиктивным, они ее обманули, машина принадлежит ему, никто ничего ей возвращать не собирается.

В 2024 году от ФИО6 в адрес ФИО5 начали поступать требования об обратном переоформлении Газели на имя ФИО10. Коврова говорила, что автомобиль принадлежит ей, если ФИО10 выкупит у нее машину, она не против.

В дальнейшем на телефон ФИО5 начали поступать угрозы со стороны ФИО13, которая представлялась адвокатом ФИО10, и начала угрожать распространением компрометирующих данных, если она добровольно не перепишет машину. Угрозы продолжались в течение нескольких месяцев, пока его жена обратилась в полицию.

В конце 2024 года ФИО6 подал в суд к супруге с иском об оспаривании сделки по денежному займу, признанию недействительной, требовал также переоформить автомобиль на его имя.

Судебным решением по делу в иске было отказано. В начале 2025 г. ими направлено заявление в ОМВД по поводу возврата удерживаемого ФИО10 автомобиля, но автомобиль он скрывает, и найти данное тс не смогли.

Они также пытались в суде признать договор расторгнутым, вернуть машину, получить хотя бы часть арендной платы от ИП Крутаков Е.А., но в суде Крутаков и ФИО10 заявили, что договор был фиктивным с целью устроить машину на работу в транспортную компанию, и суд нам отказал.

Считает, что отсутствуют основания для признания за ФИО6 собственности на спорное транспортное средство в порядке приобретательной давности.

Владение автомобилем, принадлежащим его жене, со стороны ФИО10 нельзя признать добросовестным, сначала ФИО10 спрятал машину от своих кредиторов при банкротстве, затем когда вышел срок исковой давности, решил вернуть машину.

ФИО10 обманом, путем заключения фиктивного договора аренды, завладел машиной и документами, под этим прикрытием якобы открыто пользовался машиной, что нельзя ни в коем случае признать добросовестным и открытым владением.

Начало открытого владения спорным автомобилем у ФИО6 началось только с 2024 года когда он оформил ИП, открыл патент, и начал законно заниматься грузоперевозками, до этого он работал по найму у Крутакова. Таким образом срок для открытого и добросовестного владения чужим имуществом как своим, у ФИО10 в настоящее время не наступил, тем более в данном владении отсутствует необходимое условие добросовестность.

Что касается встречных требований ФИО5 к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения спорного транспортного средства марки ГАЗ 2790 г\н №, считаю их подлежащими удовлетворению.

ФИО6 длительное время пользуется принадлежащим ФИО9 автомобилем, не имея на это законных оснований, извлекает из этого прибыль, таким образом сберегает принадлежащее по праву ФИО5

Расчет прибыли, который может приносить коммерческий автомобиль рефрижератор, предназначенный для перевозки продуктов, считают верным.

Третье лицо Крутаков Е.А., в судебное заседание не явился, ранее допрошенный как свидетель по делу пояснял, что знаком с ФИО9 и ФИО10, ранее они все вместе работали на заводе, потом они с ФИО10 уволились, а Коврова продолжала работать. Он знал, о том, что Коврова обратилась в суд к ФИО10 за истребованием займа, и что они заключили мировое соглашение, о том, что ФИО10 в счет оплаты долга передаст ей транспортное средство марки ГАЗ 2790 г\н №, однако это было сделано, поскольку ФИО10 находился в стадии банкротства, на самом деле машина никогда из обладания ФИО10 не выбывала, и он на ней работал. Коврова про это знала все это время, и не возражала, что ФИО10 пользуется автомобилем, и насколько ему известно назад его не требовала.

При вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при указанной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истица, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2019 по гражданскому делу № 2-1369/2019 было утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО4, согласно которому истец ФИО5 отказалась от заявленных исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы долга, а ФИО4 обязался передать в собственность ФИО5 транспортное средство: марка, модель №, тип ТС грузовой рефрижератор, 2008 года выпуска, VIN №, № кузова №, № шасси № цвет белый, паспорт ТС № ОГИБДД МО МВД России Верхнепышминский Свердловская область, 18.01.2017 г., государственный регистрационный номер №, № №, код подразделения ГИБДД 1165044 (л.д. 53).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОМВД России «Первоуральский», ФИО5 является собственником транспортного средства марки «№» Грузовой рефрижератор, идентификационный номер VIN-№, 2008года выпуска, государственный регистрационный знак № с 11.07.2019 (л.д.75,76).

Представитель истца указывает в исковых требованиях, что ФИО4, несмотря на регистрацию транспортного средства в органах Госавтоинспекции на имя ФИО5, фактически спорный автомобиль им ФИО5 не передавался, автомобиль, и все документы на него оставались у него, и находятся у него до настоящего времени. Он считает данный автомобиль своим, работает на нем, осуществляет грузоперевозки.

Факт того, что спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО4, находился и находится в его фактическом пользовании, подтверждается представленными по делу доказательствами. Так, в период с 2019 по 2025 годы включительно ФИО6 выступал страхователем по договорам ОСАГО спорного ТС, являясь единственным лицом, допущенным к его управлению (л.д.14-18).

По данным представленных диагностических карт, в период с 2022 года по 2024 годы включительно ФИО6 обращался за получением услуги технического осмотра спорного ТС (л.д. 19-21).

Также ФИО6 представлены договоры наряд-заказов по ремонту и покупке деталей для спорного транспортного средства период с 2019 по 2025 годы включительно (л.д. 47-50, 130-137).

С момента внесения изменений в регистрационные данные в 2019 году о владельце транспортного средства ОГИБДД, ФИО6 производились перечисления денежных средств ФИО5 для уплаты последней административных штрафов за нарушением ФИО6 Правил дорожного движения, зафиксированных в автоматическом режиме, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» об исходящих переводах третьего лица денежных средств истцу, чеками по операциям перевода по СБП, сведениями ОМВД России «Первоуральский» о привлечении лиц (собственника) при управлении ТС, государственный номер № к административной ответственности (л.д. 22,23,24, 100-102 144,145).

22.08.2024 ИП ФИО6 получен патент на право применения патентной системы налогообложения с указанием на осуществление им предпринимательской деятельности по перевозке грузов с использованием автомобиля марка, модель №, VIN: №, государственный регистрационный номер <***>.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу №2-289/2025 постановлено: «Исковые требования ФИО3 №) к индивидуальному предпринимателю Крутакову Евгению Аркадьевичу (ИНН №) о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, взыскании задолженности по договору аренды с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обязании передать транспортное средство с полной технической документацией- оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2025 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2025 оставлено без изменения.

Данным апелляционным определением установлено: «По мнению судебной коллегии, совокупность представленных в дело вышеприведенных доказательств подтверждает позицию стороны ответчика и третьего лица о том, что спорное ТС не выбывало из владения ФИО6, находилось и находится в его фактическом пользовании, что с однозначностью свидетельствуют о том, что в период действия спорного договора аренды ТС находилось исключительно в распоряжении третьего лица, следовательно, не было в пользовании по договору аренды у ответчика.

Доказательств фактической передачи ТС истцу во исполнение условий заключенного с третьим лицом мирового соглашения, утвержденного судом 07 июня 2019 года по делу № 2-1369/2019, как и использования истцом ТС в период с 2019 года до 01 ноября 2021 года не представлено. Отсутствие автомобиля в фактическом обладании истца исключает факт передачи его ответчику согласно условиям договора аренды и акту приема-передачи к нему от 01 ноября 2021 года».

Судебный акт, вступивший в силу по гражданскому делу №2-1369/2019, имеет к настоящему спору преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ.

Также факт владения спорным транспортным средством ФИО6, подтверждаются пояснениями третьего лица Крутакова Е.А., ранее допрошенного как свидетель по делу.

Определения Арбитражного суда Свердловской области, представленные в материалы дела, также не содержат сведений о выбытии из обладания ФИО6 спорного транспортного средства (л.д.123-127).

Получение налоговых уведомлений от налоговых органов ФИО5 никак ни свидетельствуют об оплате именно ей данного налога на транспортное средство, так же как оплата данного налога через сайт ГОСуслуг, поскольку не содержат сведения о лице производившем уплату (л.д.147-150).

К показаниям свидетеля ФИО11, который, пояснил, что ФИО5 является хорошей знакомой, а ФИО4 не знает. С ФИО5 общаются раз в квартал, когда она приходит в гости к супруге. О спорном автомобиле Газель знает, она приобрела его за долги, когда точно не знает, где-то в 2019 г. летом. Летом 2019 г. она обратилась с просьбой поставить автомобиль у себя. По весну 2020 г. стоял у него, а потом она его куда-то отдала. Летом 2025 г. ему стало известно, что третьи лица пытаются забрать его, у кого он сейчас он не знает. С весны 2020 г. по лето 2025 г. не знает где хранился, знает что по договору какому-то она отдала автомобиль. Ни каких претензий от нее он до этого не слышал, что пытается вернуть его, не слышал, суд относятся критически, поскольку они не согласуются с иными материалами дела. Точно не может сказать, когда Коврова сказала, что у нее удерживают автомобиль и есть какие-то споры, только в 2025 г. Он слышал о договоре аренды автомобиля от ФИО9, более ничего про него не знает, и не знает, куда передан автомобиль и кому, не знает. С лета 2019 г. по 2020 г. машина стояла напротив его дома, но он ей не управлял, и кто ей пользовался и управлял не знает, но когда он уходил на работу, где-то в 06-20 и приходил с нее где-то 00-00 она стояла.

За истребованием спорного транспортного средства ФИО5 обратилась к ФИО4 лишь 21.07.2025 (л.д.83,84,85), а в органы ОМВД России «Первоуральский» лишь 27.01.2025 (л.д.86,87), однако по заявлению ФИО5 05.02.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.122), также данные требования подтверждены отказными материалами КУСП №, №, иных данным материалы дела не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что спорное транспортное средство с 2019 г. из обладания ФИО4 не выбывало, истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным автотранспортным средством государственный регистрационный знак №, VIN № в течение пятнадцати лет, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

А встречные требования ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства ГАЗ 2790 Грузовой рефрижератор VIN №, государственный регистрационный номер №, взыскании неосновательного обогащения за период с 15.08.2022 г. по 15.08.2025 г. в размере 648000 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах уплаченная при подаче иска ФИО14 по чеку по операциям от 15.07.2025 государственная пошлина в размере 15 480 руб., подлежат взысканию с ответчика по иску в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 43, 56, 67, 138, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Признать за ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) право собственности в порядке приобретательной давности на автотранспортное средство государственный регистрационный знак № № стоимостью 524000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения судебных расходов 15480 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства ГАЗ 2790 Грузовой рефрижератор VIN № государственный регистрационный номер №, взыскании неосновательного обогащения за период с 15.08.2022 г. по 15.08.2025 г. в размере 648000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а