Решение по делу № 2-2688/2022 от 01.07.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело №2-2688/2022

76RS0013-02-2022-001840-87

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 июня 2022 года гражданское дело по иску АО СО «Талисман» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 01.04.2022 по делу ,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с иском Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 01.04.2022 по делу о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в сумме 385 000 рублей без применения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований поясняет, что указанное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки в указанном размере нарушает общеправовые принципы, в том числе принцип соблюдения баланса прав сторон, права и законные интересы истца. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит решение Финансового уполномоченного от 01.04.2022 по делу признать незаконным, вынести законное и обоснованное решение с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО СО «Талисман» не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, служба финансового уполномоченного направила письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства, направила представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал, пояснив, что решение финансового уполномоченного является обоснованным. Финансовая организация в течение года не выплачивала страховое возмещение в полном размере.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела и обжалуемому решению финансового уполномоченного от 01.04.2022 по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.12.2020, вследствие действий управлявшего транспортным средством , был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству года выпуска (далее - Транспортное средство). ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закон: от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии со сроком страхования с 09.11.2020 по 08.11.2021.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии со сроком страхования с 06.11.2020 по 05.11.2021 (далее - Договор ОСАГО).

10.12.2020 Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22.12.2020 Финансовая организация сформировала письмо об уведомлении Заявителя о необходимости предоставления: заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда Транспортному средству; документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта.

28.12.2020 в адрес Финансовой организации от Заявителя потупило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 900 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно материалам Обращения в обоснование заявленных требований Заявитель предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 375 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 188 900 рублей 00 копеек.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно исследованию . от 30.12.2020 № б/н все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 03.12.2020.

18.01.2021 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

05.03.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение (далее - Решение Финансового уполномоченного от 05.03.2021) по результатам рассмотрения обращения Заявителя от 05.02.2021 . Согласно Решению Финансового уполномоченного от 05.03.2021 рассмотрение обращения Заявителя от 05.02.2021 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг-> (далее — Закон № 123-ФЗ) в связи с непредоставлением Заявителем Транспортного средства на осмотр экспертам в рамках экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного.

Заявитель обратилась к мировому судье судебного участка Рыбинского судебного района Ярославской области.

25.10.2021 решением мирового судьи по гражданскому делу

с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение

в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере

5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы

на оплату независимой экспертизы в размере 1 5 000 рублей 00 копеек, расходы

на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы

на оплату юридических услуг в размере 1 0 000 рублей 00 копеек (далее - Решение

Суда).

Требование о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № Заявителем заявлено не было.

19.01.2022 Финансовая организация исполнила решение мирового судьи

по исполнительному листу , в том числе, в части взысканного

решением мирового судьи страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

что подтверждается инкассовым поручением .

21.01.2022 заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 406 000 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 01.04.2022 вынесено решение по делу , согласно которому, требование ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 31.12.2020 по 19.01.2022 в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением страховая организация «Талисман» обратилась с иском в суд.

При рассмотрении требований страховой компании суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Пунктом 9.1 Правил страхования предусмотрено, что после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил страхования, иных требований Правил и условий страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действии в соответствии с условиями страхования:

- выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

- произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

- направить мотивированный отказ в выплате.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным ФИО1 со страховой компании взыскана указанная выше неустойка.

Расчет периода и размера неустойки мотивирован следующими доводами.

10.12.2020 Заявитель по почте обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока уведомления Заявителя о необходимости предоставления недостающих и (или) неправильно оформленных документов является 15.12.2021.

Документов и сведений о направлении письма от 22.12.2020 в материалы Обращения не предоставлено.

Кроме того, Заявитель, обратившись 10.12.2020 в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, исполнила свою обязанность по предоставлению всех документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что письмо сформировано Финансовой организации 22.12.2020, то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока уведомления Заявителя о необходимости предоставления недостающих и (или) неправильно оформленных документов, доводы Финансовой организации о непредставлении Заявителем с заявлением от 10.12.2020 документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, не принимается Финансовым уполномоченным.

Поскольку Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, 10.12.2020, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 30.12.2020, а неустойка подлежит начислению с 31.12.2020.

18.01.2021 Финансовая организация письмом уведомила

Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Вместе с тем, 25.10.2021 Решением Суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Документов и сведений об обжаловании Решения Суда в материалы Обращения не предоставлено.

19.01.2022 Финансовая организация исполнила Решение Суда по исполнительному листу , в том числе, в части взысканного решением Суда страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка на сумму 100 000 рублей 00 копеек подлежит начислению за период с 31.12.2020 по 19.01.2022 (385 календарных дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с 31.12.2020 по 19.01.2022, составляет 385 000 рублей 00 копеек (100 000 рублей 00 копеек х 385 дней х 1%).

Отказ в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ мотивирован финансовым уполномоченным тем, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Оспаривая данное решение, истец указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, несмотря на то, что данное требование финансовой организацией было заявлено в письме от 18.03.2022 года и его разрешение относится к компетенции финансового уполномоченного.

Изучив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 01.04.2022 по делу вынесено законно и обоснованно, период взыскания неустойки определен верно.

Довод истца о том, что возможность снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ относится к компетенции финансового уполномоченного, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку финансовый уполномоченный не вправе по собственному усмотрению принимать решение о снижении неустойки ниже размера страхового возмещения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, поскольку АО «СО «Талисман» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, неустойка взыскана правомерно.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 года по делу , учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительность сроков задержки исполнения страховых обязательств, суммы страхового возмещения, своевременно не выплаченной страховщиком, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения до 140 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что у финансового уполномоченного отсутствует право на уменьшение размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью, поскольку уменьшение размера нестойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только судом, при наличии заявленного требования АО СО «Талисман» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 01 апреля 2022 года о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 140 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СО «Талисман» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.