Решение по делу № 2-24/2023 от 03.03.2023

№ 2-24/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Чародейка» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Чародейка» о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) истец с мужем и малолетним сыном ФИО2 приехали в ТЦ «Выбор» по адресу: (адрес). При входы в магазин сын истицы забежал в секцию карусельной двери и поскольку дверь двигалась, истец не успела зайти совместно с сыном. Сын истицы, не удержавшись на ногах, упал, в результате чего ему зажало ногу. В последствии дверь удалось остановить и в освободить ногу ребенка. В этот же день истица обратилась в травмпункт, где сыну истца был установлен диагноз «закрытый перелом пятой плюсневой кости справа», на ногу был наложен гипс, лечение проводилось в период с (дата) по (дата). Исходя из требований безопасности при эксплуатации карусельной двери в помещении магазина рядом с дверью должен находится сотрудник, который должен следить за работой двери и в случае возникновения опасности и отказа автоматической системы защиты, данный сотрудник должен нажать кнопку аварийной остановки. Такого сотрудника не было, что привело к получению сыном истца травмы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и в пользу сына также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в результате полученной травмы, не мог самостоятельно двигаться, в результате чего истица не спала ночами, переживала за сына, вместе с ним ездила в медицинские учреждения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержал позицию истца, указав, что является супругом истца и отцом малолетнего ФИО2

Представитель ответчика ООО «Чародейка» ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от (дата), исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО2 травмы в помещении торгового центра, также не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ответчиком, т.к. неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются матерью и отцом Дорохова Артём Н., (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

(дата) около 20.00 час. малолетний ФИО2 забежал в секцию входной автоматической револьверной двухлопастной двери торгового центра «Выбор» ООО «Чародейка» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и оставшись в ней один, упал, при этом дверь продолжила двигаться, результате чего зажало ногу ФИО2

В период с (дата) по (дата) малолетний ФИО2 находился на лечении у травматолога в Детской поликлиники (№) г. Комсомольска-на-Амуре с диагнозом «закрытый перелом плюсневой кости справа». При обращении (дата) ФИО2 была наложена фиксирующая повязка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 12, 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 21-22 указанного постановления следует, что, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика факт того, что ООО «Чародейка» является собственником торгового центра по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), в котором на центральном входе установлена автоматическая револьверная двухлопастная дверь, которая работает в автоматическим режиме, без воздействия человека, полный контроль человека за деятельностью этих дверей исключен, поскольку двери приводятся в движение с помощью механизма.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) около 20.00 час. малолетний ФИО2 забежал в секцию входной автоматической револьверной двухлопастной двери торгового центра «Выбор» ООО «Чародейка» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и оставшись в ней один, упал, при этом дверь продолжила двигаться и ему зажало ногу, в результате чего малолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта (№), составленного КГБУЗ «БСМЭ» в период с (дата) по (дата), которое находится в материалах проверки (№) пр-22 от (дата) по заявлению ФИО1 в СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ по Хабаровскому краю, материалы которого обозревались в ходе судебного разбирательства, на момент обращения ФИО2 за медицинской помощью (дата), у него имелся кровоподтек тыльной поверхности правой стопы, который по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, т.к. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, и мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Диагноз «подозрение на перелом 5 плюсневой кости правой стопы» не подтвержден результатами рентгенологического исследования правой стопы, поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда.

Сторона ответчика оспаривает наличие вины со своей стороны в причинении вреда здоровью сына истицы, но суд считает данные доводы не состоятельными поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности (секции входной автоматической револьверной двухлопастной двери торгового центра «Выбор») в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО2 в следствии причинения вреда здоровью малолетнему ФИО1 при работе данной входной двери.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных каждым из истцов не только в момент причинения вреда здоровью, но и в период получения лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда, степень и объем термического ожога пламенем, период нахождения на лечении, наличие последствий в виде длительного периода временной нетрудоспособности шрамов, которые остались на теле истцов от ожогов, и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, семейное и финансовое положение ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.п. 2-3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребении. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Следует также отметить, что поскольку при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, но при причинении вреда здоровью гражданина, отказа в возмещении вреда не допускается, на что прямо указывают положения ст. 1083 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе судебного разбирательства из пояснений истицы и ее представителя судом установлено, что (дата) они с малолетним сыном ФИО2 подходили к зданию торговому центру «Выбор» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, когда неожиданно малолетний ФИО2 отпустил руку родителей и забежал в открывающуюся входную автоматическую револьверную двухлопастную дверь торгового центра один, в то время как истец с супругом не успели в нее войти. Дверь продолжила двигаться и ФИО2, не устояв на ногах, упал. Таким образом, родители малолетнего ФИО2 проявили грубую неосторожность, позволив бесконтрольно малолетнему ребенку (2 года) войти в помещение торговый центра, на входе которого установлены автоматические двери.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Чародейка» в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца ФИО1, действующей в своих интересах, о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну, в результате чего истица не спала ночами, переживала за сына, вместе с ним ездила в медицинские учреждения, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда связано с установлением нарушения личных неимущественных прав. В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение личных неимущественных прав истца ФИО1 При этом следует отметить, что в силу положений ст. ст. 63 СК РФ, родители обязаны заботиться, в частности, о здоровье, физическом, развитии своих детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, действующей в своих интересах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Чародейка» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах, к Обществу с ограниченной ответственностью «Чародейка» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.