Дело № 2 – 743/2022 20 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике судьи Политико Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо – ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 56 022 рубля, стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль.
В обоснование иска истец указывает, что 04 февраля 2019 года истец заключил с П. договор добровольного страхования имущества (полис № SYS1339486285) в квартире <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 18 января 2020 года из квартиры <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры <№> По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от 20 января 2020 года, в котором указано, что залив произошел из квартиры <№> Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик, согласно акту «в результате течи на внутриквартирной разводки горячего водоснабжения». Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно отчету об оценке № 2058-02/20 от 25 февраля 2020 года, выполненному экспертной организацией ООО ЭКЦ «Асессор», рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 61 022 рубля. Стоимость работ по составлению отчета составила 15 000 рублей и была перечислена истцом в экспертную организацию. Согласно договору № SYS1339486285 применяется франшиза по каждому страховому случаю в размере 5 000 рублей. Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS1339486285) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 56 022 рубля. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако, направленная претензия осталась без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
В иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, не представлены достоверные сведения о размере ущерба. Акт от 20 января 2020 года не содержит достоверных сведений о факте залива квартиры, принадлежащей П. и на основании указанного документа невозможно установить следующие обстоятельства: когда и какой именно вред был причинен имуществу П. в связи с чем возникла протечка в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> Повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «ЭКЦ «Асессор» от 12 февраля № 2058-02/20 и акте, составленном ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от 20 января 2020 года различны. Невозможно с достоверностью установить, что многочисленные повреждения туалета, описанные в акте, составленном ООО «ЭКЦ «Асассор» 12.02.2020, являются причиной залива, произошедшего 18.01.2020. При составлении актов ответчик не присутствовал, на осмотр не вызывался. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявило.
В связи с изложенным, суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2019 года истец заключил с П. договор добровольного страхования имущества (полис № SYS1339486285) в квартире <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой» (л. д. 17 – 18).
18 января 2020 года из квартиры <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры <№>. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от 20 января 2020 года, в котором указано, что залив произошел из квартиры <№> (л. д. 22).
Как следует из акта от 20 января 2020 года, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», протечка произошла из вышерасположенной квартиры <№> в результате течи на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения.
Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества (л. д. 21), которое было признано истцом страховым случаем.
Согласно отчету об оценке № 2058-02/20 от 25 февраля 2020 года, выполненному экспертной организацией ООО ЭКЦ «Асессор», рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 61 022 рубля (л. д. 23 – 71).
Стоимость работ по составлению отчета составила 15 000 рублей и была перечислена истцом в экспертную организацию (л. д. 72 – 74).
Согласно договору № SYS1339486285 применяется франшиза по каждому страховому случаю в размере 5 000 рублей.
Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS1339486285) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 56 022 рубля.
Истцом 10 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № КВ-10001500/КВ-10034403 о возмещении ущерба в размере 56 022 рубля (л. д. 81).
Представитель ответчика оспаривает вину ответчика в произошедшей протечке.
Доводы представителя ответчика о том, что акт о заливе от 20.01.2020, составленный ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», не подтверждает факт того, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 70 в результате течи на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Представителем ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не предоставлены доказательства, что залив квартиры <адрес>, произошел по иным причинам, чем указано в акте от 20.01.2020, составленный ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».
Также представителем ответчика в судебное заседание не представлены доказательства иного размера причиненного в результате залива квартиры <адрес> ущерба.
Представителем ответчика в судебном заседании, не смотря на поставленный судом вопрос, не было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам установления причин залива 18 января 2020 года квартиры <адрес>, и стоимости восстановительного ремонта квартиры после произошедшего залива.
То обстоятельство, что стороны при проведении оценки ущерба не присутствовали, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений представителя ответчика, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт залива спорного жилого помещения по вине ответчика и отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, чем указано истцом, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 022 рубля и расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 56 022 рубля, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 27 сентября 2022 года