Решение по делу № 2-2723/2023 от 29.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Дело № 2-2723/2023

УИД 61RS0022-01-2022-002150-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 29.11.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

с участием: представителей истца ФИО1 – Супруновой В.В., ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производства суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ( ДТП), В обоснование иска указано следующее. 07.06.2022г. в 09 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого водитель ФИО3 на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный номер № совершил наезд на ТС Рено Сандеро, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ФИО3 (решение Таганрогского городского суда РО от 30.08.2022г. по делу 12-337/2022). Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО - застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №. 30.09.2022г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 «Независимая Экспертиза и оценка», чтобы приблизительно знать стоимость восстановительного ремонта ТС. 08.07.2022г. В соответствии с экспертным заключением № 87710-22 от 04.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам составила 591 200 руб. АО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма в размере 245 900 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения. Таким образом недоплата составляет: 591 200 рублей 00 копеек – 245 900 рублей копеек = 345 300 рублей 00 копеек. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО3 201839,69 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ТС в результате ДТП, 8 000 рублей оплата услуг эксперта, 35 000 рублей оплату услуг представителя, 5 659 рублей оплату госпошлины, 25 000 рублей оплату за разборку ТС. Взыскать услуги почты с ФИО3- 1286,89 руб., с АО «АльфаСтрахование» - 2384,45 рублей оплата услуг почты. 35 000 рублей оплату услуг представителя, 5 659 рублей оплату госпошлины, 25 000 рублей оплату разборки ТС. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1 – адвокат Супрунова В.В., действующая на основании ордера и доверенности, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования заявленные к его доверителю не признал, в части взыскания как ущерба, так и убытка. Полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «АльфаСтрахование», в ввиду того, что страховщиком самостоятельно был изменен вид выплаты с натурального на денежный. В данном случае, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ и актуальную практику, все убытки, которые должен был понести истец должны быть взысканы со страховой компании. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, направили в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указано на следующее. 25.10.2022 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 245 900 руб. 23.12.2022года между истцом и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к согласию об общем размере неустойки и штрафных санкций по страховому событию, составляющем 103500 руб. Соглашение страховщиком было исполнено путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца. 17.07.2023 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 51 962, 16 руб. 17.08.2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя было отказано. Требования истца о взыскании убытков свыше лимита, установленного Законом Об ОСАГО считают необоснованными. Таким образом, страховщик исполнил своё обязательство по страховому случаю от 07.06.2022 года в полном объеме и в соответствии с вышеуказанными пунктами соглашения каких-либо обязательств перед истцом более не имеет. Заявленные расходы по оплате услуг представителя считают завышенными и просят снизить их размер. Просят в иске отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.06.2022 в результате действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло по вине водителя Volkswagen, государственный регистрационный номер № – ФИО3, что установлено решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.08.2022г. по делу об административном правонарушении №

Автомобиль Renault, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

23.06.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. При обращении с заявлением от 23.06.2022. истцом не был указан отказ от проведения ремонта и не излагалась, в дополнительном заявлении от 03.10. 2022г. с которым прикладывала копию решения об обжаловании постановления сотрудников ГИБДД, она также указала, что предоставление реквизитов не является отказом от ремонта ТС. ( л.д. 124)

03.10.2022 АО «АльфаСтрахование» получено дополнительное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Истцом представлено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30,08.2022, об установлении виновника ДТП, согласно которому жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» 24.10. 2022г. направила истице письмо, в котором указало, что в связи с отсутствием договоров со СТОА в данном регионе, отвечающим закону об ОСАГО, была произведена выплат страхового возмещения. ( л.д. 191 оборотная сторона).

25.10.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату в размере 245 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 259658. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 243 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 2 100 рублей 00 копеек.

08.11.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) о выплате неустойки.

23.12.2022 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате неустойки №. Согласно пункту 2 Соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере неустойки и штрафных санкций по страховому событию, составляющем 103 500 рублей 00 копеек.

29.12.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислила Заявителю неустойку в размере 90 045 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 554179, а сумму в размере 13 455 рублей 00 копеек, Финансовая организация перечислила в ФНС, в счет удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 55417

08.06.2023 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки, убытков.

17.07.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату в размере 51 962 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 83035. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 295 762 рубля 16 копеек (243 800 рублей 00 копеек +51 962 рубля 16 копеек).

18.07.2023г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-77118/5010-007 от 17.08.2023г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения договора ОСАГО, неустойки, убытков.

При этом финансовым уполномоченным в своем решении было указано на то, что в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.08.2023 № У-23-77118/3020-004 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 292 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 234 900 рублей 00 копеек. При этом Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 259 762 рубля 16 копеек. Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. При рассмотрении требований в части взыскания неустойки, финансовый управляющий отказал в удовлетворении требований, по тем основаниям, что между Финансовой организацией и Заявителем было заключено Соглашение. По требованиям о взыскании убытков Финансовый уполномоченный отказал в их удовлетворении по тем основаниям, что Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у Заявителя.

С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков истец не согласен, и суд считает доводы истца обоснованными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суд в первую очередь устанавливает законность действий страховой компании, решившей выплатить страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые бы отвечали требованиям закона об ОСАГО.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров ответчиком не представлено.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отказ СТОА от проведения ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10. 2023г. № 77-КГ23-10-К1, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6.

По настоящему делу суд считает, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком.

Материалами данного дела и решением финансового уполномоченного подтвержден факт того, что истец желал получить страховое возмещение в виде ремонта, о чем указывал в своем заявлении.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.08.2023 № У-23-77118/3020-004, выполненному по инициативе финуполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составила 292300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 234900 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ (копия представлена в дело).

Истец для определения размера ущерба и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 87710-22 от 04.10.2022г. выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 591200 руб., расчет произведен по методике Минюста.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста ( по рыночным ценам)

По ходатайству истца судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы. При этом истец не оспаривал выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финуполномоченного в части перечня повреждений и ремонтных воздействий, оспаривал только в части применения Единой Методики, считая что должна быть применена Методика Минюста и расчет должен быть по рыночным ценам.

Необходимость назначения судебной экспертизы суд обосновал в своем определении о назначении экспертизы, в частности, указал на следующее: «Истец заявляет требования о возмещении убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, просит о назначении экспертизы для определения размера ущерба по методике Минюста РФ.»

Суд перед судебным экспертом поставил вопрос: - на основании перечня повреждений, установленных экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 4.08.2023г (т.1 л.д. 78), выполненного по поручению финансового уполномоченного определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» г/н № с учетом и без учета износа на дату ДТП от 07.06.2022 года по рыночным ценам с использованием методики министерства Юстиции РФ; -определить аналоговую (остаточную) стоимость заменяемых деталей транспортного средства Рено Сандеро» г/н №.

Согласно заключению судебной экспертизы №676/23-Т от 18.10.2023г. выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» г/н № без учета износа по перечню повреждений, установленным экспертной организацией привлеченной финансовым уполномоченным по рыночным ценам (методике Минюста), составляет:- 394407 рублей 00 коп.

Истцовая сторона не согласилась с заключением данной экспертизы, по тем основаниям, что экспертом, проводившим первую судебную экспертизу по данному вопросу допущен рад нарушений при ее проведении, не совпадают каталожные номера запчастей установленных в экспертизе финансового уполномоченного и отличается перечень ремонтных воздействий от того, который был установлен экспертом при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, что существенно повлияло на результат.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт.

После чего, определением суда по ходатайству истца было назначено проведение повторной судебной экспертизы, при разрешении данного ходатайства, суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта №676/23-Т от 18.10.2023г. выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» противоречит двум экспертным заключениям, имеющемся в деле, в том числе заключению, проведенного по поручению финансового уполномоченного, которое в части поврежденных запчастей и ремонтных воздействий ни кем из сторон не оспаривается.

Перед экспертом был поставлен вопрос: - на основании перечня повреждений, установленных экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 4.08.2023г ( т.2 л.д. 78), выполненного по поручению финансового уполномоченного определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» г/н № с учетом и без учета износа на дату ДТП от 07.06.2022 года по рыночным ценам с использованием методики министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 908-01/2023 от 22.11.2023г. выполненного ООО «ЭБ Русэксперт»:

на основании перечня повреждений, установленных экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 4.08.2023г (т.2 л.д. 78), выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» г/н № четом и без учета износа на дату ДТП от 07.06.2022 года по рыночным ценам с использованием методики министерства Юстиции РФ, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 437734рубля 24 копейки; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 499 701 рубль 85 копеек.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, по перечню повреждений, и каталожным номерам установленным экспертной организацией, привлеченной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от 4.08.2023г. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

От сторон возражений против результатов данной экспертизы не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение именно повторной судебной экспертизы № 908-01/2023 от 22.11.2023г. выполненного ООО «ЭБ Русэксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 499 701,85руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика и финансового уполномоченного Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Возражения ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат вышеприведенным нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки позиции ответчика АО «АльфаСтрахование» Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В связи с этими же основаниями возражения АО «АльфаСтрахование», о том, что общий размер суммы, взыскиваемой со страховой компании не может превышать 400 000 руб. суд считает не состоятельным, поскольку данное ограничение для страховых компаний установлено именно для суммы страхового возмещения по ОСАГО, а в данном случае взыскиваются убытки, размере которых не ограничен.

Также, по мнению суда, несостоятелен довод возражений АО «АльфаСтрахование» на наличие заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашение от 23.12.2022года и на п.6 данного соглашения исходя из следующего.

В п.6 данного соглашения указано, что стороны взаимных претензий имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

Статьей 431 ГК РФ установлено следующее.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из текста данного соглашения ( л.д. 131) соглашение носит название « соглашение о выплате неустойки».

В п.1 соглашения указано, стороны согласовали порядок прекращения обязательства страховщика по выплате неустойки и штрафных санкций в связи с ДТП от 07.06.2022г....

В п. 2 соглашения указано, что стороны пришли к согласию об общем размере неустойки и штрафных санкций по страховому событию, указанному в п.1, составляющем 103500 руб.

В п. 3 соглашения указано, что страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п.2 настоящего соглашения в течение 10 рабочих дней...

В п.4 указано, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным вп.3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате неустойки( пени) и штрафных санкций по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

В данном соглашении ни разу не упоминается об исполнения основного обязательства по осуществлению именно страхового возмещения.

Таким образом, неясность п.6 договора « о каких претензиях имущественного характера» в нем указано, возможно устранить путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и прийти к выводу, что в данном случае данный пункт указывает о прекращении имущественных претензий по страховому событию, указанному в п.1 соглашения именно в части неустойки и штрафных санкций.

Кроме того, в пользу данного вывода суда в этой части указывают действия истца и страховой компании после заключения данного соглашения, а именно со стороны истца выставлена претензия страховой компании от 30.05. 2023года ( л.д. 148), а страховой компанией в ответ на данную претензию произведена доплата страхового возмещения в сумму 51962, 16 руб., а в доплате неустойки отказано со ссылкой на указанное соглашение ( л.д. 161, 162).

С учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты в общей сумме 297862руб. 16 коп, требования подлежат удовлетворению в размере 201839,69 руб. ( 499701,85 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам по повторной судебной экспертизе без учета износа минус 297862,16 руб.).

Данные убытки(ущерб) подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей АО «АльфаСтрахование»

В связи с чем, основания для взыскания убытков с виновника ДТП и застраховавшего свою ответственность, отсутствуют. Установленные законом основания для солидарной ответственности обоих ответчиком также не устанолвены.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанное выше соглашение от 23.12.2022года « о выплате неустойки», заключенное между истцом и страховой компанией не может ограничивать право истца на взыскание штрафа по ст. 16.1 закона об ОСАГО, поскольку предметом данного соглашения не являлось и не могло являться, поскольку право на данный штраф, в отличии от неустойки и финансовой санкции, возникает у потребителя только при уже имеющемся обращении потребителя в суд и право на его взыскание предоставлено только суду.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки из-за не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Поскольку требование о взыскании убытков истец заявлял в досудебном порядке, а ответчик в добровольном ( досудебном ) порядке это требование не удовлетворил.

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в определении Верховного Суда от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6.

Таким образом в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом 201 839,69 руб.: 2 = 100919,85 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования заявлялись к двоим ответчикам, в отношении одного ответчика ФИО3 отказано.

Истец понес расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО10 № 87710-22 от 04.10.2022 г. в сумме 8000 руб., 25 000 рублей расходы по оплате разборки машины, необходимой для осмотра эксперта страховой компании и эксперта истца, 2384,45 рублей почтовые услуги за отправку почты в адрес страховой компании.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требовании – только за счет одного ответчика. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2022г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 76 000 руб.

Ответчиком заявлено о завышенности заявленных истцом данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 30000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5218,40 руб.( от суммы 201839,69 руб.) ( чек – ордер л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 201 839,69 рублей, штраф 100919,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы 8000 руб., расходы по оплате разборки машины 25 000 рублей, по оплате почтовых услуг 2384,45 рублей, расходы по оплате госпошлины 5218,40 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2023 года.