Решение по делу № 2-447/2025 от 21.03.2025

Гр. <адрес>

(№) М-3115/2024

УИД 05RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 марта 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 к УФССП России по РД, третьим лицам Избербашскому ГОСП УФССП России по РД, ПАО Сбербанк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 обратился в суд с иском к УФССП России по РД, третьим лицам Избербашскому ГОСП УФССП России по РД, ПАО Сбербанк" о взыскании с Российской Федерации в лице Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>: 367023, Р. Дагестан, <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, за счет с казны в пользу ФИО2 денежные средства в размере: - 4 108 951,38 руб. убытки; - 52 763,00 руб. - государственная пошлина за подачу искового заявления.

В обоснованием своих требований они указали следующее.

В декабре 2021 г. со счетов ФИО7 открытых в ПАО «Сбербанк» на основании постановления об обращении взыскания, вынесенного в рамках исполнительного производства N 43467/21/05039-ИП, возбужденного Изберашским ГОСП были списаны денежные средства в сумме 4 108 951,38 руб. Исполнительным документом, предъявленным на исполнение в ГОСП являлся поддельный исполнительный лист, изготовленный на бланке ВС №, якобы выданный Динским районным судом <адрес>.

Согласно данным из картотеки дел Динского районного суда, дела где стороной была ФИО7 в Избербашском городском суде не рассматривались. В производстве Динского районного суда <адрес> не было гражданского дела №, во исполнение которого и был выдан ИД, на сайте отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа с номером ВС №.

Адрес должника в представленном постановлении судебного пристава отличается от фактического адреса должника, а именно в постановлении указан адрес, по которому ФИО7 никогда не проживала - данный факт подтверждён в решении по уголовному делу в отношении судебного пристава ФИО9

Указанные действия были произведены после смерти ФИО7

Наследницей указанных денежных средств является ФИО8 (ФИО2 после замужества).

Данные обстоятельства стали известны в результате расследования уголовных дел: № от 04.10.2022г. по ч. 4, ст. 159 УК РФ выделенного в отдельное производство в отношении судебного пристава ФИО9 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесенным следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в отношении заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Избербашского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, вынесшего постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 (Истец) признана потерпевшей в рамках уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ решением по уголовному делу в отношении судебного пристава ФИО9 по установлено:

- ФИО9, действуя в сговоре с другими лицами разработали план, согласно которому в Избербашский ГОСП должен был поступить исполнительный лист с заведомо ложными сведеньями о взыскании с ФИО7 4 108 951, 38 руб.

-по адресу проживания ФИО7 указанном в ИД был осуществлен выезд, в ходе которого было установлено, что должница там не проживает и никогда не проживала, поскольку в указанном месте расположена станция технического обслуживания автомобилей;

- на основании решений, вынесенных ФИО9, денежные средства из ПАО «Сбербанк» поступили на счет Избербашского ГОСП;

- ФИО9 с предъявленным обвинением согласился.

Таким образом, преюдициальность дела в отношении ФИО9 состоит в том что установлена причинно-следственная связь между его действиями, как сотрудника Избербашского ГОСП, и возникновением убытков в сумме 4 108 951,38 руб.

Судебными приставами Избербашский ГОСП данная работа не проводилась или проводилась в ненадлежащем виде поскольку не были установлены обстоятельства свидетельствующие о смерти «Якобы Должника», что послужило бы основанием в принципе для прекращения производства согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно смерти должника-гражданина.

Отдельно внимание хочется обратить на то что еще на стадии осуществления выезда по предполагаемому месту регистрации должницы, в ходе которого было выявлено что по данному адресу нет жилых помещений, а значит сведения содержащиеся в исполнительном листе не соответствовали ч.1 п.5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» Избершским ГОСП не было предпринято попыток выяснить почему возникло указанное противоречие.

Из указанных обстоятельств следует, что причинение вреда стало возможным не только в силу противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО9, но и ввиду неисполнения норм действующего законодательства работниками Избершского ГОСП УФССП России по РД

Таким образом, в результате незаконных действий со стороны судебного пристава- исполнителя ФИО9и бездействий сотрудников Избершского ГОСП УФССП России по РД ФИО2 был причинен имущественный вред в размере 4 108 951,38 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не представил доказательств об уважительности их отсутствия и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено согласно ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом в соответствии с правилами ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные сторонами в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2021 г. со счетов ФИО7 открытых в ПАО «Сбербанк» на основании постановления об обращении взыскания, вынесенного в рамках исполнительного производства N 43467/21/05039-ИП, возбужденного Изберашским ГОСП были списаны денежные средства в сумме 4 108 951,38 руб. Исполнительным документом, предъявленным на исполнение в ГОСП являлся поддельный исполнительный лист, изготовленный на бланке ВС №, выданный Динским районным судом <адрес>.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным из картотеки дел Динского районного суда, дела где стороной была ФИО7 в Избербашском городском суде не рассматривались, также в производстве Динского районного суда <адрес> не было гражданского дела №, во исполнение которого и был выдан ИД, на сайте отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа с номером ВС №.

Судом также установлено и следует из материалов дела, указанные действия были произведены после смерти ФИО7

Также судом установлено и следует из материалов дела, наследником указанных денежных средств является ФИО3 (ФИО2) О.Д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесенным следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в отношении заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Избербашского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, вынесшего постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО7

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого.

Более того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 (Истец) признана потерпевшей в рамках уголовного дела №.

Судом установлено и не оспаривается стороной, ДД.ММ.ГГГГ решением по уголовному делу в отношении судебного пристава ФИО9 по установлено:

- по адресу проживания ФИО7 указанном в ИД был осуществлен выезд, в ходе которого было установлено, что должница там не проживает и никогда не проживала, поскольку в указанном месте расположена станция технического обслуживания автомобилей;

- ФИО9 с предъявленным обвинением согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий со стороны судебного пристава- исполнителя ФИО9и бездействий сотрудников Избершского ГОСП УФССП России по РД ФИО2 был причинен имущественный вред в размере 4 108 951,38 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Нормы ст. 1069 ГК РФ охватывают вред, причиненный как личности гражданина (его чести, достоинству и другим нематериальным благам), так и имуществу граждан и юридических лиц (при конфискации, реквизиции и т.д.), как устными, так и письменными актами государственных органов только в сфере своих властных полномочий.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных в иске других обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Между т ем, бремя доказывания законности принятых решений лежит на должностных лицах УФССП России по РД - на ответчике, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной истца в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 к УФССП России по РД, третьим лицам Избербашскому ГОСП УФССП России по РД, ПАО Сбербанк" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>: 367023, Р. Дагестан, <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, за счет с казны в пользу ФИО2 денежные средства в размере:

- 4 108 951,38 руб.- убытки;

- 52 763,00 руб. - государственная пошлина за подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов