77RS0006-02-2024-013122-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-943/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Брянской Таможне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам об освобождении транспортного средства марка автомобиля, наименование транспортного средства: легковой, цвет: черный, VIN: VIN-код, 2022 г.в., № кузова XTA212140P2424769, г.р.з. О584НЕ797, принадлежащего на праве собственности ФИО1 от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с ним. Исковые требования мотивируя тем, что 02 мая 2024 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продал, а истец купила транспортное средство: марка автомобиля, наименование транспортного средства: легковой, цвет: черный, VIN: VIN-код, 2022 г.в., № кузова XTA212140P2424769, г.р.з. О584НЕ797. Сумма сделки составила сумма В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвела оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается подписью продавца в разделе 9 заключенного договора. 02 мая 2024 года истец обратилась в фио фио ТНРЭР №2 ГУ МВД по адрес с заявлением №114080320 о внесении изменений регистрационные данные в связи с изменением Собственника транспортного средства. Однако данное действие произведено не было, поскольку автомобиль с 27.04.2024 находится под ограничением – запрет на регистрационные действия. Истец о наличии обременения не знала, договор является действительной сделкой, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Брянской таможни в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель СОСП №1 ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 02 мая 2024 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продал, а истец купила транспортное средство: марка автомобиля, наименование транспортного средства: легковой, цвет: черный, VIN: VIN-код, 2022 г.в., № кузова XTA212140P2424769, г.р.з. О584НЕ797.

Согласно п.2 Договора стоимость т/с составляет сумма

Согласно п.3 Договора денежные средства на момент подписания договора переданы покупателем продавцу в полном объеме. Покупатель с техническим состоянием, комплектацией т/с, техническими характеристиками ознакомлен и претензий к продавцу не имеет и иметь не будет.

Согласно п.7 Договора покупатель обязуется зарегистрировать автомобиль, указанный в п.1 соглашения, в органах фио не позднее десяти суток с момента подписания данного договора все возникающие расходы и ответственность при эксплуатации берет на себя.

ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию фио фио ТНРЭР №2 ...адрес с Заявлением №114080320 02.05.2024 года о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что не смогла зарегистрировать право собственности, поскольку на автомобиль были наложены ограничения.

Из материалов дела следует, что Судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио возбуждено исполнительное производство №147810/24/98077-ИП в отношении ФИО2, взыскатель – Брянская Таможня.

27.04.2024 Судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка автомобиля, наименование транспортного средства: легковой, цвет: черный, VIN: VIN-код, 2022 г.в., № кузова XTA212140P2424769, г.р.з. О584НЕ797.

27.04.2024 истец обратилась к Главному приставу СОСП по адрес ГМУ ФССП России с жалобой на совершение действий.

23.09.2024 составлен Акт передаче арестованного имущества на торги.

Согласно письменным пояснениям Брянской таможни следует, что Брянская таможня обратилось в СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России с заявлением от 13.03.2025 №10-15/04178 о прекращении (окончании) исполнительного производства №147810/24/98077-ИП от 26.04.2024 в отношении ФИО2 на основании Брянской таможни от 12.03.2025 о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов №10102000/120325/Иск-00007.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи от 02.05.2024, ФИО1 проверила приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом. Истец, предприняла ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства.

Каких-либо возражений относительно исковых требований от ответчиков в ходе производства по делу не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Снять арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий, а также совершения любых сделок в отношении транспортного средства марка автомобиля, наименование транспортного средства: легковой, цвет: черный, VIN: VIN-код, 2022 г.в., № кузова XTA212140P2424769, г.р.з. О584НЕ797, наложенный Судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио 27 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.07.2025

Судья: В.Г. Бочарова