Судья Ковылина Н.В. Дело №33а-3106/2023

УИД 70RS0006-01-2023-000255-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2023г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Куцабовой А.А.

при секретарях Серяковой М.А., Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-214/2023 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Асиновского городского суда Томской области от 28 марта 2023г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кастамаровой Н.С.,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на 3 года за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания до постановки на учет в органе внутренних дел, и административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование указано, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, совершенное при рецидиве преступлений, и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с административным иском не согласился, пояснил, что предусмотренные законном основания для установления в отношении него административного надзора отсутствуют, после отбытия наказания он намерен работать вахтовым методом и административные ограничения могут препятствовать его трудовой деятельности.

Прокурор Пиншин П.П. дал заключение об удовлетворении административного иска.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично: в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года, но не выше срока, установленного законодательством для погашения судимости по приговору Кировского районного суда г.Томска от 13 ноября 2020г.; на весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 23:00 часов до 06:00часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования /__/.

Срок апелляционного обжалования восстановлен апелляционным определением Томского областного суда от 28 июля 2023г. (л.д.67).

В апелляционной жалобе (л.д69) и дополнениях к ней (л.д.46) административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование указывает, что он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 28 марта 2023г., поскольку соответствующее извещение вручено ему лишь 21 марта 2023г.; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика о вызове в судебное заседание представителя административного истца и о запросе в исправительном учреждении справки о трудоустройстве административного ответчика; вопреки выводам суда, совершение преступлений средней тяжести при рецидиве преступлений, предусмотренном частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влечет установление административного надзора; судом не учтено наличие у апеллянта малолетних детей, что предполагает посещение массовых мероприятий.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части1 статьи308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– кодекс административного судопроизводства), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Устанавливая в отношении ФИО1 административный надзор, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик осужден к лишению свободы за совершение преступление средней тяжести, совершенное при рецидиве преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 статьи 3 того же Федерального закона лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (здесь и далее- в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022г. №41), за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения; в связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт19); проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы29 Кодекса административного судопроизводства; факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора; при решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (пункт22).

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от 1 октября 2019г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно (л.д.10-13); постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 4 марта 2020г. на основании статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 отменено.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 13 ноября 2020г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью1 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании статьи 70 того же Кодекса– к 3 годам и 1 месяцу с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений (л.д.6-7).

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 22 сентября 2021г. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с тем, что, будучи 15 июня 2021г. и 31 августа 2021г. водворенным в штрафной изолятор за употребление нецензурных и жаргонных слов, а также нарушение правил ношения одежды установленного образца, соответственно, 21 сентября 2021г. вновь нарушил правила ношения одежды установленного образца (л.д.16 оборот, 18).

Последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания также характеризуется отрицательно– ввиду совершения им еще 13 нарушений (всего– 19), в числе которых 4 обусловлены приведением в нерабочее состояние электронных и технических средств надзора и контроля, то есть направлены на воспрепятствование нормальному функционированию учреждения; 7– с нарушением правил ношения одежды установленного образца, что свидетельствует об устойчивом отрицательном отношении к обязательным требованиям режима содержания в исправительном учреждении (л.д.18).

Поведение ФИО1 в исправительном учреждении явилось основанием для перевода его из обычных в строгие условия отбывания наказания (л.д.16).

Кроме того, согласно характеристике административного ответчика по месту отбывания наказания последний к установленному порядку отбывания наказания относился негативно, в своих поступках руководствовался преступными традициями и обычаями, поощрений не имел, на меры воспитательного характера не реагировал; хоть и принимал участие в воспитательных мероприятиях, правильных выводов для себя не делал, работу по благоустройству территории выполнял, но под контролем над сроком и качеством (л.д.17).

Довод апеллянта об отсутствии в его характеристике указания на осуществление им официальной трудовой деятельности в период отбывания наказания не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие доказательства не представлены, сведения, изложенные в характеристике, административным ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ФИО1, освободившийся к моменту апелляционного рассмотрения дела из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, совершенного при рецидиве преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, его поведение в период отбывания наказания характеризует его отрицательно, что свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона об административном надзоре.

Довод апеллянта о том, что наложенные администрацией исправительного учреждения взыскания отменены по жалобе осужденного, не нашел подтверждения; напротив, как следует из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, представленной по запросу судебной коллегии, сведения о примененных к ФИО1 взысканиях изменению не подвергались; согласно ответу прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области от 27 июля 2023 г. основания для отмены наложенных на осужденного взысканий не установлены (л.д.85, 87).

Продолжительность срока административного надзора и порядок его исчисления определены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте2 части1 статьи3 этого Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент его совершения ФИО1 (3 января 2019г.) относилось к категории средней тяжести (часть3 статьи15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о виде и характере административных ограничений, установленных в отношении административного ответчика на период административного надзора, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в этой части соответствуют обязательным требованиям и обстоятельствам дела, подробно мотивированы.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ и пункта33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 установление административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

На основании части 1 той же статьи в отношении поднадзорного лица также могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт3) и запрещения выезда за установленные судом пределы территории (пункт4).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (абзац третий пункта 29); в при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств (пункт 31 ).

Установление в отношении ФИО1 одной ежемесячной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, как и запрещение выезжать за пределы муниципального образования /__/ соответствует данным, характеризующим личность административного ответчика, и сведениям о его поведении в период отбывания наказания (л.д.17-18).

Определяя территорию, границы которой поднадзорному лицу покидать не разрешается (муниципальное образование «/__/»), суд первой инстанции исходил из объяснений административного ответчика о намерении проживать по адресу: /__/.

Данный вывод соответствует представленным УВМ УМВД России по Томской области судебной коллегии данным о регистрации административного ответчика по месту жительства.

Довод апеллянта о том, что установленные ограничения являются дополнительным видом наказания, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт5 части3 статьи1 Кодекса административного судопроизводства, статья 2 Закона).

Довод жалобы о том, что административный ответчик не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 28 марта 2023г., поскольку соответствующее извещение вручено ему лишь 21 марта 2023г., несостоятелен.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение двадцати дней со дня поступления административного искового заявления в суд, а в отношении лиц, отбывающих наказание, должны- не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы

При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 данный срок не может быть продлен по правилам статьи141 указанного Кодекса.

Таким образом, установление сокращенного срока рассмотрения дела влечет за собой сокращение отдельных этапов судопроизводства по делам такой категории.

При этом факт извещения административного ответчика за 7 дней до судебного заседания (л.д.27) означает, что апеллянт располагал достаточным сроком для формирования собственной позиции по делу и отыскания доказательств.

Следует также отметить, что доказательства обращения к администрации исправительного учреждения за информацией апеллянтом не представлены. Кроме того, его доводы о несоответствии характеристики действительности проверены судебной коллегией и отвергнуты как необоснованные.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнения к ней не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Безусловные основания отмены решения суда (статья 310 Кодекса административного судопроизводства) не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 28 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Асиновский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.