Решение по делу № 2-114/2023 от 06.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 35RS0021-01-2023-000130-64

дело № 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 06 сентября 2023 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Еина Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием:

посредством видеоконференцсвязи представителя истца адвоката Едемской Е.В. (удостоверение №544 и ордер №39 от 13.06.2023),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25.03.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и двигавшегося со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением ТС, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4 В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства об оценке восстановления поврежденного АМТС № от 19.04.2023 года в размере 297 750 руб. 40 коп. За услуги эксперта он уплатил 10 000 руб. Всего ущерб составил 307 750 руб. 40 коп. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. В связи с этим он не смог получить страховое возмещение, и ущерб в полном объеме подлежит возмещению собственником автомобиля <данные изъяты>, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ. Для установления величины причиненного ущерба, он обратился в ООО «Промышленная экспертиза». Названный выше отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства в присутствии ФИО2 Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 была направлена досудебная претензия, которая получена, однако оставлена без ответа и без удовлетворения. В связи с этим я вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ФИО4 в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 297 750 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего 307 750 рублей 40 копеек. Взыскать с ФИО4 в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Определением Тарногского районного суда от 26.05.2023 к участию в дело в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (по почтовому уведомлению повестка получена 25.08.2023), в представленных дополнениях исковые требования подержал. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 адвокат Едемская Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (по почтовому уведомлению повестка получена 28.08.2023). В письменных возражениях указала, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексу –ДТП) являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.03.2023.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленной 21.08.2023 письменной позиции просил в удовлетворении иска к ФИО4 отказать в связи с тем, что она не являлась собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, поскольку продала автомобиль своему сыну ФИО6 (по отчету отслеживания отправления конверт с повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения).

Определением суда от 21.08.2021 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что он является надлежащим ответчиком по делу, т.к. он является виновником ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ему по договору купли-продажи. При оформлении документов по факту ДТП сотрудникам ОГИБДД не говорил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, при себе договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2023 не имел.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица (по отчету об отслеживании почтовых отправлений повестка получена 20.07.2023).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № истец ФИО3 является собственником автомашины автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

По сведениям ОМВД России по Тарногскому району собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № является ФИО4

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 20.03.2023 ФИО4 продала автомобиль <данные изъяты> г.р.з № ФИО2 за 70000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и двигавшегося со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением ТС, произошло столкновение с принадлежащим ФИО3 и под его управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отражены сведения о водителях и транспортных средствах: ФИО7, которому принадлежит <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис ИНГОССТРАХ ХХХ № со сроком действия с 30.01.2023 по 29.01.2024) и ФИО2 Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з № указана ФИО4, сведения о страховом полисе не имеется. Отражено, что транспортные средства при столкновении получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району ФИО1. от 25.03.2023 в производстве по делу об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по факту того, что 25.03.2023 на ...... произошло ДТП без пострадавших. ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и двигавшегося со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением и совершил столкновение с движущейся на встречу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з №, страховой полис ОСАГО отсутствует, принадлежащей ФИО4 ...... причинены механические повреждения: левая блок фара, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, передний бампер, колесный диск, покрышка, крышка капота, возможны скрытые повреждения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, страховой полис «ИНГОССТРАХ» XXX № принадлежащей ФИО3 ...... причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левые передняя и задняя двери, левое боковое зеркало заднего вида, ветровое стекло, повторитель указателя поворотника левый, колесный диск, покрышка, колпак декоративный пластиковый, подкрылок, брызговик, дефлеюйор бокового окна левый, зеркало заднего вида в салоне, водительская подушка безопасности, левый порог, молдинг левой передней двери, крыша, возможны скрытые повреждения.

В отношении ФИО2 были составлены административные материалы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.36.1 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление 25.03.2023 в 11 часов 10 минут на <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> гос.номер № в нарушение п.2.7 ПДД. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 22.04.2023.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в управлении автомобилем без полиса ОСАГО, в дорожно-транспортном происшествии установлена указанными выше постановлениями.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 19.04.2023, составленное экспертом ООО «Промышленная экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения оценки без учета износа составляет 297 750,40 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 429,28 руб.

За услуги оценщика, истцом оплачено в соответствии с договором на оказание услуг по оценке № от 14.04.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2023 и кассовому чеку от 20.04.2023 -10 000 рублей..

В ходе рассмотрения дела ответчиками сумма причиненного ущерба не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Указанное заключение экспертов принимается судом в качестве доказательства и обоснования размера ущерба, причиненного истцу, поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированы, ответчиками не опровергнуты, и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Размер причиненного вследствие произошедшего ДТП суд определяет на основании данного заключения экспертов в размере 297 750,40 руб., поскольку автомобиль до настоящего времени истцом не отремонтирован, вследствие чего ремонт автомобиля будет производиться по ценам, действующим на данное время, поэтому истец, являясь лицом, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

По информации Российского союза авто-страховщиков от 06.07.2023 сведений о договорах транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> г.р.з № не имеется. Предоставлены сведения о том, что в АИС ОСАГО имеются сведения о действовавших на период с 30.01.2023 по 29.01.2024 договоре страховой полис ИНГОССТРАХ ХХХ №, заключенном в отношении собственника/страхователя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № была не застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

По сведениям ОМВД России по Тарногскому району собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирована ФИО4

Согласно предоставленному ФИО4 договору купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г.р.з № продан ФИО2 20.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В этой связи, давая оценку договору купли-продажи транспортного средства от 20.03.2022, суд принимает во внимание, что при оформлении ДТП не был представлен сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2023, а также не была сообщена информация о том, что виновник ДТП является собственником транспортного средства.

Также в объяснениях от 25.03.2023 ФИО2 по факту ДТП указал, что ехал на автомобиле <данные изъяты> г.р.з №, которая принадлежит его матери ФИО4, проживающей по адресу: ......

В схеме места совершения административного правонарушения в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии указано, что собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з № страховой полис ОСАГО отсутствует, принадлежащей ФИО4 является ФИО4, также собственником указана ФИО4 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не доказана возмездность договора купли-продажи (не имеется акта приема-передачи автомобиля, документов, подтверждающих оплату). При этом также необходимо учесть, что стороны договора являются близкими родственниками (мать и сын).

Оценивая установленные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 20.03.2023 является мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий, конечной целью заключения которого является уклонение ФИО4 от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ей на праве собственности источником повышенной опасности.

В этой связи из материалов дела усматривается, что фактически автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, из собственности ФИО4 не выбывал, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. Водитель ФИО2 в момент ДТП управлял принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, то есть был допущен собственником к управлению без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля ФИО4

При этом суд отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4, являющуюся собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з №,, по возмещению истцу ущерба в размере 297750,40 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании приведенных правовых норм с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой оценки причиненного им ущерба в сумме 10000 руб., которые также являются убытками, возникшими на стороне истца в связи с произошедшим ДТП.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Едемской Е.В., что подтверждается соглашением № от 27.04.2023, по которому адвокат Едемская Е.В. обязалась оказать ФИО3 юридическую помощь по гражданскому иску к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

По условиям данного соглашения доверитель оказывает поверенному следующие виды услуг: консультация, составление и оформление искового заявления, участие в судебном заседании - 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлена квитанция от 27.04.2023 о принятии адвокатом Едемской Е.В. от ФИО3 по соглашению № от 27.04.2023 денежных средств в сумме 10 000 рублей. Как видно из материалов дела, по данному делу проведено три судебных заседания: 22.06.2023,21.08.2023, 06.08.2023. Представитель истца адвокат Едемская Е.В. принимала участие в трех судебных заседаниях– 22.06.2023,21.08.2023, 06.08.2023 (посредством ВКС).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории и сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные судебные издержки являются разумными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки – в сумме 10 000 рублей.

Определением судьи от 26.05.2023 ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6277 руб.50 коп.(от суммы удовлетворенных исковых требований 307750,40 руб. подлежат уплате ответчиком в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (водительское удостоверение <данные изъяты>), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 297750 рублей 40 копеек, расходы по уплате эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6277 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Еина