Председательствующий – Ередеева А.В. дело № 33-811

номер дела в суде первой инстанции 2-332/2020

УИД 02RS0003-01-2020-000447-68

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной жалобам представителя ФИО1 ФИО2 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2020 года, которым

исковые требования ФИО3 к администрации МО «Майминский район» удовлетворены.

Признано за ФИО3 право собственности на здание, площадью 292,8 кв.м., целевое использование - под размещение здания кафе и магазина, расположенное по адресу: <адрес>.

Снято с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости здание: жилой дом, назначение жилое, площадью 333,4 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер №, расположенный в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>.

Признано за администрацией МО «Майминский район» право муниципальной собственности муниципального образования «Майминский район» на часть здания общей площадью 138,8 кв.м. в том числе: террасу (площадью 83,5 кв.м.) и навес (площадью 55,3 кв.м.), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, дом б/н, с кадастровым номером: №.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, в лице представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к администрации МО «Майминский район» о признании права собственности на здание, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на котором истцом, без получения разрешительной документации, возведено здание, площадью 292, 8 кв.м. В ином порядке зарегистрировать свое право на указанный объект истец не может. После уточнения требований истец просила признать право собственности на здание площадью 292,8 кв.м., целевое использование под размещения здания кафе и магазина, расположенное по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости здание: жилой дом, назначение жилое, площадью 333,4 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенный в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 04:01:020105:38, 04:01:020105:64 по адресу: Республики Алтай, <адрес>.

Определением Майминского районного суда 14.04.2020 г. к производству принято встречное исковое заявление Администрации МО «Майминский район» о сносе самовольной постройки, в котором ответчик просил возложить на ФИО3 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, дом б/н, путем сноса части самовольно возведенных строений: терасса, площадью 83,5 кв.м и навес, площадью 55,3 кв.м, расположенных на данном земельном участке, указывая, что пристройка к зданию магазина расположена на земельном участке и значимая как терраса и навес возведены в отсутствие на то разрешительных документов, в связи с чем в результате самовольного строительства захвачен участок, принадлежащий на праве собственности МО «Майминский район».

Определением суда 14.08.2020 г. к производству суда приняты уточненные требования администрации МО «Майминский район» о признании права собственности на самовольную постройку на часть здания общей площадью 138,8 кв.м. в том числе: террасу, площадью 83,5 кв.м и навес, площадью 55,3 кв.м, расположенную на земельном участке по адресу: Республики Алтай, <адрес>, дом б/н, с кадастровым номером: №

Определением суда производство по делу по иску администрации МО «Майминский район» к ФИО3 о сносе самовольной постройки, обязаннии освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дом б/н, путем сноса части самовольно возведенных строений: терраса и навес прекращено ввиду отказа истца от иска.

Суд вынес вышеизложенное решение, несогласие с которым выражает лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, ответчика, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, с ее участием. Указывает, что она является лицом, претендующим на объект - часть здания общей площадью 138,8 кв.м. в том числе: террасу (площадью 83,5 кв.м.) и навес (площадью 55,3 кв.м.), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, дом б/н, с кадастровым номером №, право собственности на который оспариваемым решением зарегистрировано за администрацией МО «Майминский район». В соответствии с договором купли-продажи от 28.10.2015 г. она продала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект. Строительство указанного объекта велось по ее указанию и за ее счет в период владения земельным участком, проданным позднее. Работы по строительству объекта проводились ООО «КузбассСтройРазвитие» на основании договора строительного подряда. При продаже участка она сообщала ФИО3 о том, что пристрой к магазину не продается, хотела использовать данный объект в будущем. Указанный объект в настоящее время продан администрацией по результатам торгов, победителем аукциона признана ФИО5 Решение о признании права собственности на объект за администрацией и последующая его реализация, нарушают ее права как лица, понесшего затраты на строительство данного объекта. Администрация МО «Майминский район» не принимала участия в создании спорного объекта, не установила лицо, возводившее объект.

В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы администрация МО «Майминский район» просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителей ФИО1 – ФИО6, ФИО2, поддержавших доводы жалоб, представителя администрации муниципального образования «Майминский район» ФИО7, возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 28.10.2015 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для размещения и обслуживания здания кафе «Феникс 2» и здания магазина «Феникс». Указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 804 кв.м. расположен по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО8, действующим от имени ФИО9, и ФИО3 заключен договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: для размещения и обслуживания здания кафе «Феникс 2» и здания магазина «Феникс». Из договора следует, что участок имеет ограждение.

По заказу ФИО3 в сентябре 2016 г. образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью по 402 кв.м. каждый, которые образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположено здание магазина.

Истцом в обоснование требований указано, что здание построено в 2010 г., в подтверждение чего предоставлен кадастровый паспорт от <дата> на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 339,9 кв.м., а также технический паспорт, составленный МУП Бюро технической инвентаризации и учета объектов недвижимости «МО «<адрес>» от <дата> на жилой дом площадью 333,4 кв.м., расположенный по <адрес>, согласно которому в состав объекта входил жилой дом площадью 333,4 кв.м. и терраса площадью 84,3 кв.м., введенные в эксплуатацию в 2010 г.

Вместе с тем, согласно п. 9 договора купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от <дата> заключенного между ФИО1 и ФИО3, объекты недвижимости (строения) на отчуждаемом ФИО1 земельном участке отсутствуют.

По результатам обследования данного объекта недвижимости МУП Бюро технической инвентаризации и учета объектов недвижимости «МО «Майминский район» <дата> составлен технический паспорт на здание магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>, согласно которому в состав объекта входят: магазин площадью 203,3 кв.м., терраса площадью 83,5 кв.м. и навес площадью 55,3 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3, указывая себя законным владельцем объекта, расположенного по <адрес> в <адрес>, просила признать за ней право собственности на весь объект недвижимости, находящийся в ее владении, включая навес и террасу.

Ссылаясь на расположение части строения – навеса и террасы на смежном земельном участке с кадастровым номером 04:01:020105:248, с видом разрешенного использования для строительства гостиницы, принадлежащем администрации МО «Майминский район», возведение данных строений без разрешительных документов, захват участка, принадлежащего администрации МО «Майминский район», администрация МО «Майминский район» обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о сносе пристроя к магазину - террасы и навеса.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Поскольку ФИО3 заявлялось о нахождении самовольной постройки - здания магазина с террасой и навесом в ее владении, встречный иск предъявлен к ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству уточненное встречное исковое заявление администрации МО «Майминский район», содержащее требование о признании за администрацией МО «Майминский район» права собственности на часть здания общей площадью 138,8 кв.м. в том числе: террасу (площадью 83,5 кв.м.) и навес (площадью 55,3 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Республики Алтай, <адрес>, б/н.

Оспариваемым решением суда снято с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости здание: жилой дом, назначение жилое, площадью 333,4 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер №, расположенный в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № по адресу: Республики Алтай, <адрес>; за ФИО3 признано право собственности на здание, площадью 292,8 кв.м., целевое использование - под размещение здания кафе и магазина, расположенное по адресу: <адрес>; за администрацией МО «Майминский район» признано право муниципальной собственности на часть здания общей площадью 138,8 кв.м. в том числе: террасу (площадью 83,5 кв.м.) и навес (площадью 55,3 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 04:01:020105:248 по адресу: Республики Алтай, <адрес>, б/н.

Заявляя о нарушении прав ФИО1 принятым решением суда, представители ФИО1 в ходе судебного разбирательства поясняли, что часть здания общей площадью 138,8 кв.м. в том числе: терраса (площадью 83,5 кв.м.) и навес (площадью 55,3 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Республики Алтай, <адрес>, б/н были построены ФИО1 с привлечением ею подрядной организации, восстановление нарушенных прав ФИО1 возможно только путем отмены решения, привлечения ее к участию в деле и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о нарушении оспариваемым решением прав ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не любая заинтересованность в деле лиц, которые не были привлечены к участию в деле, влечет возникновение у таких лиц права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, а только если она обусловлена наступлением для этих лиц правовых последствий от принятия судебного постановления.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемый заявителем судебный акт не разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО1, решение суда не лишает её прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у неё каких-либо обязательств.

Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведены строения (пристрой к зданию магазина) поставлен на государственный кадастровый учет 04.02.2008 г. по заявлению администрации муниципального образования «Майминский район», образован из земельного участка с кадастровым номером 04:01:020105:228 на основании распоряжения администрации муниципального образования «Майминский район» от <дата> №-р «Об утверждении проекта границ земельного участка», право собственности администрации муниципального образования «Майминский район» на указанный земельный участок зарегистрировано <дата>

Первоначальные требования ФИО3 содержали исковое требование о признании права собственности на объект, являющийся единым целым - здание магазина с навесом и террасой, по правилам ст. 222 ГК РФ. В последующем, правообладателем ФИО3 принято решение о разделении магазина на самостоятельные объекты и признании встречного иска администрации МО «Майминский район» о признании права собственности на навес и террасу за администрацией МО «Майминский район».

Решение суда, которым за администрацией МО «Майминский район» признано право муниципальной собственности на часть здания общей площадью 138,8 кв.м. в том числе: террасу (площадью 83,5 кв.м.) и навес (площадью 55,3 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, б/н, было исполнено путем внесения в ЕГРН записи о правах администрации МО «Майминский район».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов о правах на террасу и навес, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих строительство указанных объектов недвижимости ФИО1 или какими-либо подрядными организациями, для нее и за ее счет, в частности не представлен договор строительного подряда, заключенный с ООО «КузбассСтройРазвитие», на который ссылалась ФИО1

Доказательств тому, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 имела или имеет права, допускающие строительство на нем спорного объекта, доказательств, подтверждающих обладание правом требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку, материалы дела не содержат, ФИО1 не представлены.

Доказательства тому, что ФИО1 предпринимались надлежащие меры к легализации вышеуказанной спорной самовольной постройки с момента продажи земельного участка (2015 г.), в частности, к получению разрешения на строительство, неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, а также доказательства того, что ФИО1 фактически владела спорным имуществом, несла бремя его содержания, материалы дела не содержат.

Из ответов муниципального образования «Майминский район» на запросы судебной коллегии следует, что земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, б/н, ФИО1 в аренду или на ином праве не предоставлялся, разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 3 под. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Совокупность исследованных судебной коллегией доказательств позволяет прийти к выводу, что ФИО1, отчуждая земельный участок, произвела отчуждение имеющихся на нем строений, реализовав право на продажу земельного участка, распорядилась и судьбой строений, фактически устранилась от обладания правами на них, что свидетельствует об утрате права претендовать на них в настоящее время.

Кроме того, данные объекты находятся во владении ФИО3 до настоящего времени, что следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции и информации, размещенной на сайте Майминского районного суда Республики Алтай о рассмотрении 21.09.2023 г. гражданского дела №2-1396/2023 и удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения спорных сооружений.

Довод жалобы о том, что администрация МО «Майминский район» не предпринимала попыток к выявлению лица, которое произвело строительство самовольной постройки, внимания не заслуживает, поскольку встречный иск заявлен к ФИО3, как к лицу, владеющему постройкой и претендующему на право собственности.

Акт экспертного исследования №07/02-03, выполненный <дата> экспертом ООО «ГрадЭксперт» ФИО10 и представленный представителями ФИО1, судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку составлен по инициативе ФИО3 самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в акте, являются субъективным мнением лица ее составившего, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носят предположительный характер и не отвечают требованиям допустимости доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №, выполненного <дата> экспертом Торгово-промышленной палатой Республики Алтай также по заказу ФИО3, согласно которому строение (здание), используемое в качестве магазина соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки муниципального образования Манжерокское сельское поселение, а также противопожарным нормам.

Доводы ФИО1 о том, что сооружения - навес и терраса, не относятся к объектам недвижимости, являются конструкцией, уложенной в правильной форме, не имеющей прочной связи с землей, во внимание не принимаются, поскольку ФИО1, не являясь обладателем спорного имущества, не обладает правом определять его юридическую судьбу.

<дата> администрацией МО «Майминский район» принято распоряжение о проведении электронного аукциона по продаже права заключения договоров купли-продажи в отношении муниципального имущества, в том числе сооружения: терраса с навесом, назначение нежилое, площадь 138,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 202 кв.м. по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – магазины, категория земель - земли населенных пунктов.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме размещены на официальном сайте в сети интернет, заявки на участие в аукционе принимались в период с <дата> по <дата>, проведение аукциона было назначено на <дата> Согласно протоколу о результатах аукциона от <дата> к участию в процедуре аукциона допущено шесть участников, в том числе ФИО5 и ФИО3, победителем аукциона признана ФИО5, с которой администрацией МО «Майминский район» 20.12.2022 г. заключен договор купли-продажи. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 202 кв.м., образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером: № и отведенный под сооружения: терраса с навесом, также приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи (лот 1).

Право собственности ФИО5 на объекты недвижимости: терраса с навесом, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 138,8 кв.м. с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 202 кв.м. зарегистрированы за ФИО5 <дата>, о чем свидетельствует запись в ЕГРН.

Выражая несогласие с результатами проведенного аукциона, ФИО3 в апреле 2023 г. предъявлен иск в Майминский районный суд к администрации МО «Майминский район» о признании торгов недействительными, а ФИО1 в марте 2023 г. подана настоящая апелляционная жалоба, содержащая указание на нарушение ее прав обжалуемым решением суда от 17.08.2020 г.

Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО11, действующий по доверенности от <дата> (л.д. 145 том 2), являлся представителем ФИО3 в Майминском районном суде Республики Алтай при рассмотрении дела №2-1396/2023 по иску ФИО5 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения спорных сооружений, что следует из решения суда по названному делу, размещенному на официальном сайте Майминского районного суда Республики Алтай.

В таком случае к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппеля, являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 г. № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту.

Одним из условий удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка является возмещение лицу, осуществившему постройку расходов, которые он понес на возведение постройки на чужом земельном участке (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Учитывая доводы жалобы о том, что решением о признании права собственности за администрацией на спорный объект и последующей его реализацией, нарушаются права ФИО1 как лица, понесшего затраты на строительство спорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1 не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском в другом порядке с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с возведением постройки с представлением доказательств тому, что ФИО1 является лицом, осуществившим постройку, а также размера расходов, связанных с ее строительством.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении в рамках рассмотрения настоящего спора прав ФИО1, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения ФИО1 к участию в деле. При этом, ФИО1 не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в рамках иного процесса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023 г.