Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года
Дело № 2-564/2022
УИД: 66RS0017-1-2022-000650-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 30 августа 2022 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 12.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Kia Rio, гос. рег. знак № причинены механические повреждения, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение, в размере 55 800 рублей. Вместе с тем, ФИО1 по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, страховщик был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 55 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 874 руб. 00 коп.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила об отложении судебного заседания не просила.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.04.2022 года в 17 час. 40 мин. по адресу: , произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Volkswagen», гос. рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем «KIА RIO», гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под ее управлением.
Согласно извещения о ДТП составленного его участниками следует, что ФИО1 двигаясь на своем автомобиле «Volkswagen», гос. рег. знак №, допустил столкновением с автомобилем «KIА RIO», гос. рег. знак № под управлением ФИО2, в результате чего, автомобилю последней были причинены механические повреждения. ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования ХХХ №.
Гражданская ответственность истца ФИО2 также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования ХХХ № 0213712085.
Указанное дорожно –транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Указанное дорожно –транспортное происшествие было признано страховым случаем.
На основании акта осмотр потерпевшей ФИО2 было выплачено страховое возмещение, в размере 55 800 руб., что подтверждается платежным поручением № на указанную сумму.
22.04.2022 года в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было вручено адресату 27.04.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Кроме того, указанное требование было направлено ответчику посредством СМС –извещения.
Между тем, ФИО1 транспортное средство для осмотра в страховой компании предоставлено не было.
В судебном заседании ответчик указал, что транспортное средство им 18.04.2022 года было сдано на ремонт, и получено им в отремонтированном состоянии 29.04.2022 года, о чем представлено договор заказ – наряда на работы.
07.06.2022 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму 55 800 руб. в порядке регресса. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерпции вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Таким образом, право регрессного требования у страховщика к лицу виновному в дорожно – транспортном происшествии возникает в том случае, когда непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, либо нарушение срока его представления нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения. Между тем, таких доказательств стороной истца суду предоставлено не было, напротив, как следует из материалов гражданского дела, на основании представленного потерпевшим страховщику уведомления о произошедшем дорожно – транспортном происшествии, в отношении поврежденного автомобиля потерпевшего страховщиком был организован осмотр транспортного средства ФИО2, определена сумма страхового возмещения и произведена ее выплата.
В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, суду не представлены, страховая выплата была произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика расходов по юридических услуг и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Касаткина О.А.