Решение по делу № 2-779/2023 от 13.11.2023

УИД 61RS0025-01-2023-001144-40 Дело № 2-779/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «13» ноября 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Чевела А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Я,Б.Ч., У.А.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Я,Б.Ч., У.А.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.О.А. и автомобиля ВАЗ/LADA 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Я,Б.Ч..

Столкновение произошло по вине Я,Б.Ч., что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате ДТП собственнику автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, в связи с чем последний обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. По результатам рассмотрения данного обращения АО «СОГАЗ» произвело выплату собственнику поврежденного ТС в размере 108 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/LADA 2115, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № №.

АО «СОГАЗ» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «СОГАЗ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 108 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

На основании изложенного, просит суд определить степень вины ответчиков и с учетом степени вины взыскать с Я,Б.Ч. и У.А.Г. в пользу истца сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 108 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 376 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Я,Б.Ч. не явился.

Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчика указан: <адрес>.

Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я,Б.Ч. покинул территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снят с миграционного учета.

Ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по указанным адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства ответчика.

В соответствие с требованиями ст. 50 ГПК РФ допустить в качестве представителя ответчика адвоката Чевела А.В., на основании представленного суду удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Я,Б.Ч. – адвокат Чевела А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик У.А.Г. не явился.

Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчика указан: <адрес>.

Согласно поступившей адресной справки ОВМ ОМВД России по <адрес> У.А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению администрации Багаевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ У.А.Г. проживает по адресу: <адрес> со слов соседей.

Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие У.А.Г., расценив его неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.

Суд, выслушав представителя ответчика Я,Б.Ч., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: … указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07-15 час., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением М.О.А., принадлежащего ему же, и автомобиля ВАЗ/LADA 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Я,Б.Ч., принадлежащего У.А.Г..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Я,Б.Ч., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему М.О.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М.О.А. застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии № №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

М.О.А. обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, которое признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 108 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило требование от АО «СОГАЗ» о страховой выплате в размере 108 800 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Признав ДТП страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» выполнило свои обязательства по договору страхования и выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 108 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность У.А.Г. (собственника автомобиля ВАЗ/LADA 21150, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии № №, однако ответчик Я,Б.Ч. не вписан в число лиц, допущенных к управлению ТС.

Таким образом, к АО «СК «Астро-Волга» перешло право требования возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем Я,Б.Ч. в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством отсутствуют).

При этом У.А.Г., являющимся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП Я,Б.Ч. в причинении ущерба истцу, но и У.А.Г., как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства У.А.Г., так и на непосредственного причинителя вреда Я,Б.Ч. в равных долях, то есть по 54 400 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. С Я,Б.Ч. и У.А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 376 руб., по 1 688 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Я,Б.Ч., У.А.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Я,Б.Ч., водительское удостоверение № №, в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 54 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 688 руб..

Взыскать с У.А.Г., паспорт серия № №, в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 54 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 688 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 года.

Председательствующий: