дело № 71-465/2023

УИД: 66RS0015-01-2023-001959-37

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 ноября 2023 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 октября 2023 года №5-135/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2023 года в 14:10 ФИО1, находясь в общественном месте – в помещении магазина «Орбита» по адресу: <...>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

По данному факту инспектором мобильного взвода отдельной роты ППС МО МВД России «Асбестовский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными материалами дела, в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования (л.д. 5); заявлением К о привлечении к административной ответственности неизвестного мужчины, который выражался нецензурной бранью в магазине «Орбита», зарегистрированным в КУСП №14916 от 15 октября 2023 года (л.д. 7), и ее объяснением (л.д. 6); рапортами сотрудников полиции М и Ф, из которых следует, что они в составе экипажа ППС выехали по сообщению дежурной части отдела полиции о повреждении товара неизвестным мужчиной, который выражался нецензурной бранью в помещении магазина строительных материалов (л.д. 8, 9); талоном-уведомлением ЧОП «Крокус» по факту выезда группы ГБР по адресу: <...> (л.д. 10); справкой на физическое лицо (л.д. 12); протоколом об административном доставлении (л.д. 13); копией протокола об административном задержании (л.д. 14).

В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4) и пояснениях в городском суде (л.д. 17-18) ФИО1 факт нахождения в магазине в состоянии опьянения не отрицал, указал, что выражался нецензурной бранью на эмоциях, вызванных действиями сотрудников ЧОП.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения автора жалобы о том, что материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из рапортов сотрудников полиции следует, что ФИО1, находясь в общественном месте – в помещении магазина «Орбита», выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и дерзко, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал (л.д. 8, 9).

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше документах, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, оснований не доверять рапортам сотрудников полиции у судьи не имеется, о чем обоснованно указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции, подтверждаются объяснениями свидетеля К, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу ложных пояснений.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1, направленные на унижение чести и достоинства окружающих его людей, совершены в виде слов неприличной формы, содержащих нецензурную брань, что подтверждает его явное неуважение к обществу и выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в связи с чем привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Ходатайство ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Орбита», в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств является полной и достаточной для выявления факта совершения им вмененного правонарушения и установления его вины.

При этом отклоняется довод жалобы относительно оговора ФИО1 сотрудниками полиции, очевидцем правонарушения К, поскольку материалами дела оснований для такого оговора не установлено, само по себе выполнение своих обязанностей сотрудниками правоохранительных органов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и, соответственно, в оговоре лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также подлежит отклонению довод жалобы о противоправности действий сотрудников ЧОП по его задержанию в помещении магазина «Орбита» как на причину совершения ФИО1 административного правонарушения ввиду его несостоятельности. Так, предметом рассмотрения в настоящем деле является мелкое хулиганство, совершенное ФИО1, которое подтверждается рапортами сотрудников полиции и объяснениями К, согласно которым ФИО1 выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и К, на их замечания о прекращении противоправных действий не реагировал.

Вопреки доводам жалобы, проверка законности действий сотрудников ЧОП «Крокус» предметом настоящего дела не является. Доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, вызванной действиями сотрудников ЧОП, материалы дела не содержат.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи городского суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и автором жалобы не приведено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 октября 2023 года №5-135/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова