Решение по делу № 2-696/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-696/2023 (43RS0003-01-2019-004498-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-696/2023 по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности, исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен договор банковского счета {Номер} для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. {Дата} сторонами заключены дополнительные соглашения {Номер} и {Номер}, согласно которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 97000 руб. и сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а в случае задержки возврата 69 % годовых, проценты за пользование кредитом в период с {Дата} по {Дата} уплачиваются в размере 0% годовых. {Дата} между сторонами заключен договор банковского обслуживания, согласно которому ФИО2 установлен кредитный лимит 0 руб., срок действия кредитного лимита до {Дата}. В случае нарушения заемщиком сроков возврата платежа по основному долгу, предусмотрена уплата штрафной неустойки. {Дата} заемщик ФИО2 умерла. Наследником ФИО2 является ее супруг ФИО3 Обязательства по договору заемщиком не исполнялись, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 62637,73 руб., в т.ч.: 61812,58 руб. – основной долг, 194,22 руб. – проценты, 630,93 руб. – плата за смс-информирование и обслуживание карт с кредитным лимитом; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079,13 руб.

Исходя из характера спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей: дочери ФИО5 и ФИО4 (ФИО11) Ю.В.

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ФИО2 заключен договор банковского счета {Номер} для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. {Дата} сторонами заключены дополнительные соглашения {Номер} и {Номер} согласно которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30800 руб. и сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а в случае задержки возврата 69 % годовых, проценты за пользование кредитом в период с {Дата} по {Дата} уплачиваются в размере 0% годовых. {Дата} между сторонами заключен договор банковского обслуживания, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до {Дата}. В случае нарушения заемщиком сроков возврата платежа по основному долгу, предусмотрена уплата штрафной неустойки. {Дата} заемщик ФИО2 умерла. Обязательства по договору заемщиком не исполнялись, образовалась задолженность. Истец полагает, что обязательства должны быть исполнены наследником ФИО2 - супругом ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 45426,73 руб., в т.ч.: 44828,72 руб. – основной долг, 140,88 руб. – проценты, 457,13 руб. – плата за смс-информирование и обслуживание карт с кредитным лимитом; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562,80 руб.

Исходя из характера спора, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей: дочери ФИО5 и ФИО4 (ФИО11) Ю.В.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова гражданские дела по искам ПАО «Норвик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} и кредитному договору {Номер} от {Дата} объединены в одно производство.

К участию в объединенном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ГУФССП России по Кировской области.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Норвик Банк» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3 на дату смерти ФИО2 в браке не состояли. За несколько дней до смерти ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль, кем и куда израсходованы денежные средства от его продажи пояснить не смогла. Отрицала факт принятия наследства, к нотариусу, а также в суд с заявлениями об отказе от принятия наследства не обращалась, Квартира, в которой проживала ФИО2 на дату смерти принадлежала ФИО4 и ФИО5 В указанном жилом помещении зарегистрированными на дату смерти ФИО2 помимо умершей, также являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО8 После смерти матери непродолжительное время проживала по месту регистрации. Кто именно после смерти матери осуществлял снятие денежных средств с открытых на ее имя счетов в банке, ей не известно. Она таких действий не совершала. Расходы на погребение ФИО2 несла тётя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Направила отзыв.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований взыскателя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ФИО2 заключен договор банковского счета {Номер} для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

{Дата} сторонами заключены дополнительные соглашения {Номер} и {Номер} согласно которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 97000 руб. и сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а в случае задержки возврата 69 % годовых, проценты за пользование кредитом в период с {Дата} по {Дата} уплачиваются в размере 0% годовых.

{Дата} между сторонами заключен договор банковского обслуживания, согласно которому ответчику установлен кредитный лимит 0 руб., срок действия кредитного лимита до {Дата}.

В соответствии с распоряжением {Номер}-н от {Дата} «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

Договорными правоотношениями сторон предусмотрено взимание платы за услуги смс-информирования и обслуживание карты с кредитным лимитом.

Вопреки условиям заключенного договора заёмщик нарушал сроки внесения платежей по кредиту. Образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} согласно представленному Банком расчету составила 62637,73 руб., в т.ч.: 61812,58 руб. – основной долг, 194,22 руб. – проценты, 630,93 руб. – плата за смс-информирование и обслуживание карт с кредитным лимитом. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиками вопреки ст.56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорен. Контррасчет не представлен.

{Дата} между Банком и ФИО2 заключен договор банковского счета {Номер} для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

{Дата} сторонами заключены дополнительные соглашения {Номер} и {Номер} согласно которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30800 руб. и сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а в случае задержки возврата 69 % годовых, проценты за пользование кредитом в период с {Дата} по {Дата} уплачиваются в размере 0% годовых.

{Дата} между сторонами заключен договор банковского обслуживания, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до {Дата}.

Общая сумма задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} согласно представленному Банком расчету составила 45426,73 руб., в т.ч.: 44828,72 руб. – основной долг, 140,88 руб. – проценты, 457,13 руб. – плата за смс-информирование и обслуживание карт с кредитным лимитом. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиками вопреки ст.56 ГПК РФ расчет не оспорен. Иной расчет задолженности не представлен.

Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что у истца изменилось наименование с ОАО АКБ «Вятка-Банк» на ПАО «Норвик Банк».

В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что {Дата} заемщик ФИО2 умерла. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются ФИО4 (дочь) и ФИО5 (дочь). Наследственное дело не заводилось.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от {Дата} {Номер} «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 являются наследниками умершей, то они отвечают по возникшим обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества. Пока не доказано иное, наследники считаются принявшими наследство. Вопреки ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств непринятия наследства наследниками не представлено.

При этом, являясь субъектами доказательственной деятельности, ответчики не совершили юридически значимых действий по отказу от наследства, в т.ч. путем обращения к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства либо в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Напротив, по мнению суда, при рассмотрении спора нашло подтверждение фактическое принятие наследства наследниками.

Как следует из выписки по счетам, открытым на имя ФИО3, после ее смерти происходило списание денежных средств, т.е. распоряжение наследственной массой. Регистрация в жилом помещении и фактическое проживание в нем после смерти ФИО2 в период срока принятия наследства также подтверждают фактическое принятия наследства, т.к. обуславливают пользование вещами наследодателя, определение их судьбы.

Наследственная масса ФИО2 состояла из денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.152-153). Суд также включает в наследственную массу зачисленную на счет ФИО2 пенсию, т.к. на дату смерти ФИО2 она уже являлась начисленной, но не выплаченной социальной выплатой. При этом распоряжение пенсией ФИО2 осуществлено {Дата} путем частичной выдачи. Вопреки доводам ФИО4 возврат пенсии в связи со смертью ее получателя составил 0 руб.

Ответчики не опровергли фактическое принятие наследства и не доказали неправомерное распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах ФИО9, третьими лицами. Доказательства хищения денежных средств отсутствуют.

Общий размер наследственной массы в виде денежных средств на счетах составил 8628,56 руб.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД на дату смерти в базе данных регистрирующего органа имелись сведения о принадлежности ФИО2 автомобиля ВАЗ 21150, 2006 г.в., дата снятия с учета {Дата}, рыночная стоимость которого составляет 87500 руб.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что переход права собственности на автомобиль осуществлен регистрирующим органом на основании договора купли-продажи от {Дата}, т.е. на основании сделки, совершенной до даты смерти. В установленном законом порядке данный договор не оспорен исковой стороной, в связи с чем автомобиль не может быть включен в наследственную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредитора.

Общий объем требований кредитора к наследникам составляет 108064,46 руб., в том числе: по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 45426,73 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 62637,73 руб. Однако размер наследственной массы менее размера задолженности наследодателя.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает солидарно с ФИО4, ФИО5в пользу ПАО «Норвик Банк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2 задолженность по договорам банковского счета {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} в сумме 8628,56 руб.

Уменьшение размера ответственности наследников перед кредитором на расходы на погребение не производится судом, т.к. такие расходы наследниками не понесены.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Норвик Банк» о взыскании иного размера задолженности по договорам банковского счета {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} с ФИО4 ({Номер}), ФИО5 суд отказывает, поскольку размер ответственности наследников ограничен размером наследственной массы.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО3 поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что как на даты заключения кредитных договоров (что являлось бы основанием для признания долга совместным), так и на дату смерти ФИО2 ее брак с ФИО3 расторгнут, в связи чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд отказывает в иске к ФИО3 в полном объеме.

Доводы отзывов, приобщенных к материалам дела, сводятся к несогласию ответчиков с возложением на них обязательств наследодателя в отсутствие на то освобождающих доказательств.

На основании ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ({Номер}), ФИО5 ({Номер}) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН {Номер}) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2 задолженность по договорам банковского счета {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} в сумме 8628,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Норвик Банк» о взыскании задолженности по договорам банковского счета {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} с ФИО3 ({Номер}) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.03.2023