Решение по делу № 2-1247/2025 от 18.07.2025 | Геленджикский городской суд (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 17 июля 2025 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой Светланы Владимировны,

при секретаре Ступаковой А.А.,

су участием:

истца <данные изъяты>13 истца <данные изъяты>3, представителя истца <данные изъяты>4 на основании доверенности <данные изъяты>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 к <данные изъяты>6 о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,

установил:

<данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к <данные изъяты>6, в котором просили:

-взыскать с <данные изъяты>6 в пользу <данные изъяты>14 <данные изъяты>2 неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 271 352, 37 рублей, упущенную выгоду в размере 6 727 000 рублей, а всего: 8 948 352,37 рублей;

-взыскать с <данные изъяты>6 в пользу <данные изъяты>3 неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 278 796, 20 рублей, упущенную выгоду в размере 6 727 000 рублей, а всего: 8 955796, 20 рублей;

-взыскать с <данные изъяты>6 в пользу <данные изъяты>4 неосновательное обогащение в размере 2 050 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 243 174, 38 рублей, упущенную выгоду в размере 8 450 000 рублей, а всего: 743 174,38 рублей;

-взыскать с <данные изъяты>6 госпошлину, подлежащую уплате сторонами.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 2009 г. по 2010 г. истцами с <данные изъяты>6 были заключены инвестиционные предварительные договоры на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (ранее: <данные изъяты>).

С этой целью были в строительство дома вложены их личные денежные средства, а именно:

-<данные изъяты>15 (в девичестве <данные изъяты>16) Я.Г. <данные изъяты>. в счет строительства, дальнейшего заключения договора купли-продажи и оформления права собственности на <данные изъяты> вышеуказанном доме заключила с <данные изъяты>6 предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящую из отдельного помещения в подъезде <данные изъяты> на 3 этаже, дверь четвертая слева, <данные изъяты> общей площадью 43,2 кв. м. по адресу: <данные изъяты>.

Полная стоимость приобретаемой недвижимости составила 950 000 руб. Денежные средства были переданы <данные изъяты>6 в день подписания предварительного договора.

-<данные изъяты>3 <данные изъяты>. в счет строительства, дальнейшего заключения договора купли-продажи и оформления права собственности на <данные изъяты> указанном доме и доли земельного участка в счет строительства, дальнейшего заключения договора купли-продажи и оформления права собственности в вышеуказанном доме заключил с <данные изъяты>6 предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящую из отдельного помещения в подъезде <данные изъяты> на 4 (четвертом) этаже, дверь четвертая слева (квартира N 16) основного строения общей проектной площадью 43, 2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

- <данные изъяты>4 <данные изъяты> в счет строительства, дальнейшего заключения договора купли-продажи и оформления права собственности на <данные изъяты> указанном доме и доли земельного участка в счет строительства, дальнейшего заключения договора купли-продажи и оформления права собственности в вышеуказанном доме заключил с <данные изъяты>6 предварительный договор купли- продажи доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящую из отдельного помещения в подъезде <данные изъяты> на 4 (четвертом) этаже, дверь третья слева (квартира N 11) основного строения общей проектной площадью 54 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Полная стоимость приобретаемой недвижимости составила 2 050 000 руб. Денежные средства были переданы <данные изъяты>6 в следующем порядке:

900 000 рублей - <данные изъяты>;

600 000 рублей - <данные изъяты>;

50 000 рублей-<данные изъяты>.

В установленные договором сроки дом в эксплуатацию сдан не был, более того, он был снесен в качестве самовольного строения по решению суда по иску администрации <данные изъяты>.

Как следует из пояснений застройщика <данные изъяты>6 причиной этому явились следующие обстоятельства:

1.По заявке ФССП <данные изъяты> от <данные изъяты>. и акту о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты>., на торги передано принадлежащее <данные изъяты>8 и <данные изъяты>6 (по 1/2 доли) имущество без предусмотренной в данном случае оценки, согласно отчета об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты>., исполненного ООО «Кубанское агентство оценки», стоимость объектов на дату оценки составила 5 051 765 руб.

2.<данные изъяты> в <данные изъяты> на торгах реализован земельный участок с объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> по цене 5 051 765 руб. вместо реальной стоимости - 45 500 000 руб.

<данные изъяты> года собственником объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <данные изъяты> стал <данные изъяты>5, который самовольно достроил в <данные изъяты> этажи.

<данные изъяты> года определением Геленджикского городского суда приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок площадью 600 кв. м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, запрета <данные изъяты>5 и иным лицам производство каких-либо строительных работ по строительству и эксплуатации указанного объекта капитального строительства, расположенного по <данные изъяты> в <данные изъяты>, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по указанным адресам.

<данные изъяты> Геленджикский городской суд по иску соседки ФИО1 вынес решение, обязав <данные изъяты>5 снести дом.

5.Приговором Геленджикского городского суда от 22.03.2016г. по делу <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Именно по вине <данные изъяты>9, отказавшегося проводить повторную оценку имущества, на торги выставлен земельный участок и пятиэтажный дом по <данные изъяты> «д» в <данные изъяты> при наличии госрегистрации права на объекты строительства по значительно заниженной стоимости.

<данные изъяты> года <данные изъяты>8 и <данные изъяты>6 обратились в Геленджикский городской суд с иском о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на торгах, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Геленджикского городского суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) признаны недействительными результаты торгов, состоявшихся <данные изъяты>.

<данные изъяты>8 и <данные изъяты>6 возвращены в общедолевую собственность в равных долях (по 1/2 доле каждому) объекты недвижимости: земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (ранее: <данные изъяты> мыс, <данные изъяты>), и объект незавершенного строительства, процент готовности объекта: 55,55%, расположенный по адресу: <данные изъяты> (ранее: <данные изъяты>).

Решением Геленджикского городского суда от <данные изъяты> признано отсутствующим право собственности <данные изъяты>5 на объекты недвижимости: земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (ранее: <данные изъяты> мыс, <данные изъяты>), и объект незавершенного строительства, процент готовности объекта: 55,55%, расположенный по адресу: <данные изъяты> (ранее: <данные изъяты>).

Из сведений Единого Государственного Реестра Недвижимости исключена регистрационная запись о <данные изъяты>5, как о собственнике земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (ранее: <данные изъяты> мыс, <данные изъяты>), и объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, процент готовности объекта: 55,55%, расположенного по адресу: <данные изъяты> (ранее: <данные изъяты>).

7.В связи с тем обстоятельством, что в рамках возбужденного в отношении <данные изъяты>5 и Яновского уголовного дела в <данные изъяты> (продавали квартиры в недостроенном доме), в отношении незавершенного строительством объекта и земельного участка Октябрьским судом <данные изъяты> были приняты меры обеспечения (арест), <данные изъяты>8 и <данные изъяты>6 длительное время не могли зарегистрировать право собственности на дом и землю. По этому поводу обращались к Начальнику Управления МВД Краснодарского края <данные изъяты>10. Вопрос решился только после принятия <данные изъяты>8 и <данные изъяты>6 им на личном приеме.

<данные изъяты> - дата регистрация права собственности <данные изъяты>8 и <данные изъяты>6 на земельный участок.

<данные изъяты> - дата регистрация права собственности <данные изъяты>8 и <данные изъяты>6 на объект незавершенного строительства.

<данные изъяты>. ГО УФССП по <данные изъяты> в лице <данные изъяты>11 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Геленджикского городского суда от <данные изъяты> заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Геленджикского городского суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) - отменено.

При повторном рассмотрении дела Геленджикским городским судом <данные изъяты> вынесено решение о сносе дома. Решение обращено к немедленному исполнению.

Суд обосновал свое решение тем, что застройщиком объект был построен без получения разрешения, что представлял собой угрозу жизни и здоровью граждан, которые бы в этом доме проживали.

Истцы длительное время не обращались в суды, полагали, то дом будет достроен, так как их уверял в этом ответчик. Также полагали, что ответчик не принадлежащем ему земельном участке будет возводить новый дом.

В настоящее время стало известно, что по неустановленным основаниям земельный участок уже не принадлежит <данные изъяты>6, что он застраивается неустановленными лицами, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключением эксперта установлено следующее:

Рыночная стоимость однокомнатной <данные изъяты> общей площадью 43,2 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413008:2 по адресу: <данные изъяты> Д (ранее <данные изъяты>) по состоянию на март 2025 г. с учетом округлений составляет б 727 000 рублей;

Рыночная стоимость однокомнатной <данные изъяты> общей площадью 43,2 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413008:2 по адресу: <данные изъяты> Д (ранее <данные изъяты>) по состоянию на март 2025 г. с учетом округлений составляет 6 727 000 рублей;

Рыночная стоимость однокомнатной <данные изъяты> общей площадью 54 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413008:2 по адресу: <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) по состоянию на март 2025 г. с учетом округлений составляет 8 450 000 рублей.

Данные суммы являются упущенной выгодой, подлежащей взысканию с ответчика.

Истец <данные изъяты>4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Истцы <данные изъяты>17., <данные изъяты>3, а также представитель истца <данные изъяты>4 на основании доверенности <данные изъяты>12 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты>6 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования истцов, где указывает, что действительно между ним и истцами были заключены инвестиционные договора на строительство МКД по адресу: <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>). После постройки МКД он должен был с истцами заключить договора купли-продажи и передать истцам оплаченных ими квартир. Однако по независимым от него обстоятельствам построенный МКД снесен по судебному акту. С требованиями истцов согласен, считает их законные и обоснованные, не согласен с размером упущенной выгоды, полагает необходимым определить размер путем назначения экспертизы по делу.

С учетом того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также с учетом мнений истцов, просивших о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>18 (в девичестве <данные изъяты>19) <данные изъяты>20 <данные изъяты>2 <данные изъяты> заключила с <данные изъяты>6 предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящей из отдельного помещения в подъезде <данные изъяты> на 3 этаже, дверь четвертая слева, <данные изъяты> общей площадью 43, 2 кв. м. по адресу: <данные изъяты>.

Полная стоимость приобретаемой недвижимости составила 950 000 руб.

Денежные средства были переданы <данные изъяты>6 в день подписания предварительного договора (п. 1.3 договора).

<данные изъяты>3 <данные изъяты> заключил с <данные изъяты>6 предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящую из отдельного помещения в подъезде <данные изъяты> на 4 (четвертом) этаже, дверь четвертая слева (квартира N 16) основного строения общей проектной площадью 43,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Полная стоимость приобретаемой недвижимости составила 950 000 руб.

Денежные средства были переданы <данные изъяты>6 в день подписания предварительного договора (п. 1.3 договора).

<данные изъяты>4 <данные изъяты> заключил с <данные изъяты>6 предварительный договор купли- продажи доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящую из отдельного помещения в подъезде <данные изъяты> на 4 (четвертом) этаже, дверь третья слева (квартира N 11) основного строения общей проектной площадью 54 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

900 000 рублей - <данные изъяты>.;

600 000 рублей - <данные изъяты>.;

50 000 рублей - <данные изъяты>.

Факт передачи денежных средств по договорам истцами ответчику также подтверждён возражениями ответчика, где он указывает, что денежные средства за квартиры истцами были оплачены.

Согласно условиям заключенных договоров продавец обязался перед покупателями обеспечить надлежащее качество строительных работ, в соответствии с техническими требованиями действующих строительных норм и правил, выполнить отделку мест общего пользования, внутреннюю отделку помещений, подведение и подключение коммуникационных сетей к дому, обустройство придомовой территории, а также сдать дом в эксплуатацию в срок до <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, в установленные договором сроки дом в эксплуатацию сдан не был, более того, он был снесен в качестве самовольного строения по решению суда по иску администрации <данные изъяты>.

Так, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> встречные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены.

Суд признал объект незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки 494,3 кв. м., степень готовности 56%, адрес: <данные изъяты> д, принадлежащий <данные изъяты>8 на праве долевой собственности (<данные изъяты> от <данные изъяты>, доля в праве 1/2), <данные изъяты>6 на праве долевой собственности (<данные изъяты> от <данные изъяты>, доля в праве 1/2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 +/- 9 кв. м., адрес: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>», самовольной постройкой, подлежащей немедленному сносу.

Ранее решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <данные изъяты> было установлено, что объект капитального строительства этажностью 6 (шесть) наземных этажей, возведённый на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, относится к многоквартирным жилым домам, является самовольной постройкой, построен без получения необходимого разрешения, разработки проектной документации, подлежащей экспертизам (в том числе, государственной экологической экспертизе), с превышением предельно допустимой этажности, установленной градостроительным регламентом земельного участка, свидетельствует о существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил и неустранимости указанных нарушений, а также создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание было представлено заключение специалиста ООО «Эксперт» от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно выводам которого объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не соответствует действующим нормам и правилам, не соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время истцам стало известно, что земельный участок уже не принадлежит <данные изъяты>6, что он застраивается неустановленными лицами, в связи с чем обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таир», с целью определения по состоянию на март 2025 года какова была бы стоимость вышеуказанных квартир.

Согласно заключению эксперта ООО «Таир» от <данные изъяты> №<данные изъяты>:

-рыночная стоимость однокомнатной <данные изъяты> общей площадью 43,2 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Д (ранее <данные изъяты>) по состоянию на март 2025 г. с учетом округлений составляет 6 727 000 рублей;

-рыночная стоимость однокомнатной <данные изъяты> общей площадью 43,2 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Д (ранее <данные изъяты>) по состоянию на март 2025 г. с учетом округлений составляет 6 727 000 рублей;

-рыночная стоимость однокомнатной <данные изъяты> общей площадью 54 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Д (ранее <данные изъяты>) по состоянию на март 2025 г. с учетом округлений составляет 8 450 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Таир» от <данные изъяты> №<данные изъяты>, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Учитывая, что объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> признан решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <данные изъяты> самовольной постройкой, подлежащей немедленному сносу, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные в предварительных договорах, заключенных между истцами и ответчиком, прекратились, в связи с чем, оснований для удержания <данные изъяты>6 денежных средств, переданных ему истцами в качестве оплаты стоимости объектов, не имеется, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату с процентами, которые подлежат начислению с момента истечения срока для заключения основного договора (ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ), а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата, по которую истцы просят взыскать проценты).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу <данные изъяты>21. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 098 246,74 рублей, упущенная выгода в размере 6 727 000 рублей.

С ответчика в пользу <данные изъяты>3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 098 246,74 рублей, упущенная выгода в размере 6 727 000 рублей.

С ответчика в пользу <данные изъяты>4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 050 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 401 154,93 рублей, упущенная выгода в размере 8 450 000 рублей.

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств, исключающих ответственность ответчика за причинение истцам ущерба не представлено. Определяя подлежащий взысканию ущерб, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании ущерба (упущенной выгоды) в заявленном истцами размере.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <данные изъяты> истцам предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, как по заявленной сумме исковых требований, так и по заявлению о принятии мер по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу.

Истцами при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика <данные изъяты>6 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 155355 руб., а также 10 000 рублей за требование об обеспечении иска, всего: 150 355 рублей (155355 + 10000) – 15 000).

Директором ООО «Таир» предъявлено в суд заявление об оплате за выполненную экспертизу в размере 5000 рублей, согласно счету на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые подлежат возмещению с депозитного счета <данные изъяты>вого суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 к <данные изъяты>6 о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>6 в пользу ФИО2 <данные изъяты>2 неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 098 246,74 рублей, упущенную выгоду в размере 6 727 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>6 в пользу <данные изъяты>3 неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 098 246,74 рублей, упущенную выгоду в размере 6 727 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>6 в пользу <данные изъяты>4 неосновательное обогащение в размере 2 050 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 401 154,93 рублей, упущенную выгоду в размере 8 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>6 в пользу <данные изъяты>23 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>6 в пользу <данные изъяты>3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>6 в пользу <данные изъяты>4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>6 в бюджет муниципального образования г. Геленджик Краснодарского края государственную пошлину в размере 150 355 рублей.

Краснодарскому краевому суду возместить ООО «Таир» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, л/с <данные изъяты>, Банк Южное ГУ Банка России//УФК по <данные изъяты> БИК <данные изъяты>, единый казначейский счет (к/с 40<данные изъяты>). Казначейский счет (р/с) 03<данные изъяты>) в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), поступившие <данные изъяты> от <данные изъяты>24 <данные изъяты>2 в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу <данные изъяты>, по следующим реквизитам: ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, получатель ООО «ТАИР», Банк получателя: АО «Альфа-Банк», сч. <данные изъяты>, БИК: <данные изъяты>, Сч. <данные изъяты>, основания: заключения эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 18.07.2025г.