дело № 2-2669/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004439-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой ФИО9 к УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия при исполнении судебного акта, о возложении обязанности ввести в штатное расписание должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, обеспечить доступ к фактическому исполнению служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском, в котором просит признать незаконным бездействие УФССП России по <адрес> при исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика ввести в штатное расписание должность судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, обеспечить допуск к фактическому исполнению служебных обязанностей существовавшие до увольнения согласно действующему трудовому законодательству и условиям, которые были оговорены в заключенном контракте, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Настоящим судебным актом также признаны незаконными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов и приказы Управления ФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда руководителем Управления ФССП России по <адрес> издан приказ №-к, которым отменены приказы Управления ФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2» и №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО2». По мнению истца, ответчик судебный акт не исполняет, ее правовое положение, существовавшее до увольнения не восстановлено. В связи с бездействием ответчика истец испытывает моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред ей оценен в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 иск поддержала.

Представители ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, представляющая также интересы третьего лица ФССП России возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая исполнение решения суда о восстановлении на работе ФИО2 надлежащим образом. Суду объяснили, что вопреки доводам истца ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного выше судебного акта ФИО2 была допущена к исполнению трудовых функций в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес>, ей было предоставлено рабочее место, соответствующее занимаемой должности, ей начислена и выплачена заработная плата по занимаемой должности. ФИО2 имеет учетную запись в подсистеме ПК АИС ФССП. Факт восстановления истца в должности подтверждается также постановлением о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производство о восстановлении на работе. Кроме того, по мнению стороны ответчика, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Согласно ч. 17 ст. 70 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исполнением решения суда о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск работника к ранее исполняемым трудовым функциям.

В силу требований ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Управления ФССП по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, приказы Управления ФССП по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2; ФИО2 восстановлена на работе в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения вышеуказанного судебного акта руководителем Управления ФССП России по <адрес> издан приказ №-к «О восстановлении на работе ФИО2», которым отменены приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2» и №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО2».

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО2 внесена запись № следующего содержания: «запись № недействительна, восстановлена на работе в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>».

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе ФИО2» и записи в ее трудовой книжке №, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета среднедневного заработка в размере 1 772 рублей 89 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о надлежащем исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на работе.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к УФССП России по <адрес> о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, об аннулировании записи в трудовой книжке записи об увольнении в связи с сокращением должностей гражданское службы в государственном органе, восстановлении в прежней должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что ответчик бездействует, фактически она не восстановлена на работе, а совершенные работодателем действия не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в штатном расписании Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> отсутствует штатная единица, до фактической работы истец не допущена, ключ для работы в ПК АИС ей не предоставлен, электронная подпись не создана.

Отказывая в удовлетворении иска, суд находит данные доводы истца основанными неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 в день принятия апелляционного определения Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено рабочее место в кабинете № <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> с доступом в ПК АИС ФССП России.

Суду представлен журнал пользовательских сессий системы ПК АИС ФССП из которого следует, что пользователем системного каталога является ФИО2, она имеет учетную запись в подсистеме ПК АИС ФССП, где указана роль – SPI наименование роли судебный пристав-исполнитель, указанным подтверждается факт наличия программного обеспечения у ФИО2 и отражает реальное использование данной программой ФИО2.

Характер порученных ФИО2 трудовых функций по подготовке проектов ответов на заявления (жалобы) в рамках исполнительных производств соотносится с ее должностными обязанностями, что следует из оценки содержания должностного регламента судебного пристава-исполнителя ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что исходя из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка истца о неисполнении обязательств по восстановлению её на рабочем месте безоснователен, так как вынесенное постановление не оспаривалось, незаконным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ введены в действие структура и штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. На основании данного штатного расписания замещаемая истцом должность федеральной государственной гражданской службы подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников (в том числе в результате реорганизации) относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть служебный контракт с сотрудником в связи с сокращением численности или штата работников учреждения. Обязательным условием данного решения является соблюдение закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Как следует из штатного расписания УФССП России по <адрес> должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, правоотношения при замещении которой регулируется Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отсутствует.

Служба в органах принудительного исполнения осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены должности в органах принудительного исполнения, а также их классификация.

Указанный закон направлен на установление правовых, организационных и финансово-экономических основ прохождения нового вида государственной службы - службы в органах принудительного исполнения, согласно которому ФССП России отнесена к государственной службе иного вида.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ данным законом внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с ДД.ММ.ГГГГ он поименован как Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), которым ФССП России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной службы.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения; научно-исследовательские, проектные, медицинские (в том числе санаторно-курортные), образовательные и иные организации, специально созданные для обеспечения деятельности системы принудительного исполнения по решению Правительства Российской Федерации.

К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 13 статьи 92 указанного Закона, гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до ДД.ММ.ГГГГ, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

В соответствии с приведенной нормой, ФИО2 как проходившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ службу в Управлении ФССП России по <адрес>, в связи с восстановлением её на службе судебным решением продолжала исполнять обязанности в соответствии с ранее заключенным контрактом до увольнения ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности вводить в штатное расписание должность судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют признать состоятельным утверждение ответчика об отсутствии факта бездействия при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и допуске ФИО2 к исполнению прежних служебных обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, то есть тех обязанностей, которые исполнялись ею до увольнения, в этой связи исковые требования ФИО2 к УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия при исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности ввести в штатное расписание должность судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, возложении обязанности по обеспечению допуска к фактическому исполнению служебных обязанностей существовавших до увольнения согласно действующему трудовому законодательству и условиям, которые были оговорены в заключенном контракте, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе исходит из того, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 295-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО4 заявлено о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Действительно, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено, что она не лишена права заявить самостоятельные требования об оспаривании бездействия работодателя по исполнению решения суда или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о восстановлении на работе, при этом как ранее указывалось из мотивировочной части решения исключены выводы суда о надлежащем исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на работе.

Как следует из материалов дела на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного акта о восстановлении на работе ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено исполнением требований исполнительного документа, фактическим допуском работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Копия указанного постановления вручена представителю истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагая с ДД.ММ.ГГГГ, что работодателем права ФИО2 не восстановлены и ее правовое положение, существовавшее до увольнения также не восстановлено, истец вправе была обратиться в суд за защитой нарушенного права об оспаривании бездействия работодателя в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, однако в Ворошиловский районный суд <адрес> с настоящим иском ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, удовлетворению не подлежит, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, имела возможность обратиться в суд с иском в установленные законом сроки, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствие каких-либо причин, не позволивших ФИО2 обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, соответственно пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, оснований для вывода о причинении ФИО2 морального вреда равно как и оснований для его компенсации в денежном выражении в размере 100 000 рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Ореховой ФИО10 в удовлетворении иска к УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия при исполнении судебного акта, о возложении обязанности ввести в штатное расписание должность судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области, обеспечить доступ к фактическому исполнению служебных обязанностей существовавших до увольнения согласно действующими трудовому законодательству и условиям, которые были оговорены в заключенном контракте, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.