УИД 61RS0007-01-2023-004790-47
Дело №2а-5298/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Толстикове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 10.08.2016 года в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание в пользу административного истца денежных средств в размере 143 047,90 рублей. С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства прошло более восьми лет, однако ввиду допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействия, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по реализации принадлежащего должнику имущества, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены; произведено взыскание на общую сумму 137 444,17 рублей.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 5 602,25 рублей с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства, а именно вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в случае неявки подвергнуть ее приводу; наложить арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги должника, передав арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительский розыск должника, его имущества, направив копию постановления о розыске должника взыскателю; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию в порядке подпункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а также совершить иные необходимые и достаточные исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявлении с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении административно иска настаивал.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в иске, почтовая корреспонденция, направленная заинтересованному лицу, была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.
В отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела извещенными надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
10.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» предмет исполнения задолженность в размере 143 047,90 рублей.
В установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства ФИО2 не уплачены.
Требования исполнительного документа должником в добровольный срок выполнены не были, в связи с чем на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статей 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации, а также об имуществе, зарегистрированном за должником на праве собственности.
Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержится исчерпывающего перечня исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в исполнительном производстве, позволяющий осуществить розыск имущества должника.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы на получение информации о должнике и его имуществе.
Как следует материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП с целью получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, направлены все необходимые запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, миграционную службу. Направлены запросы на получении информации о должнике и его имуществе в кредитные учреждения.
19.06.2019г., 05.09.2019г., 16.03.2020г., 25.05.2020г. и 25.01.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев вынесены судебным приставом-исполнителем от 03.10.2023 года.
Согласно Акта совершения исполнительных действий от 18.04.2023 года при выходе по адресу проживания должника установлено, что должник по адресу не проживает.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В силу изложенного, разрешая требования о незаконности действий административных ответчиков, выразившихся в неправомерном совершении исполнительных действий, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 64, пункта 4 статьи 69.1, пункта 4 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями принудительные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах приняты в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.
Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП все вышеприведенные действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены; направлены запросы в кредитные учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и денежных средствах на них, ГИБДД, Пенсионный фонд, ЗАГС, Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, получены ответы.
Согласно справки о движении денежный средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 18.10.2023года в пользу взыскателя взыскано 137 444,17 рублей.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, не соответствующее положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.
Судья Ю.П. Роговая