РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0022-01-2023-000124-23 Дело № 2-95/2023

22 мая 2023 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора № от 22.06.2019 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 88 704,91 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, предусмотрена уплата процентов. Заёмщик нарушил данные условия, задолженность за период с 31.05.2022 по 14.04.2023 составила 54 997,79 руб., из них проценты 6 264,97 руб., основной долг 48 732,82 руб. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита и о расторжении договора, требования не выполнены. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 54 997,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 849,93 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в возражениях на иск просила уменьшить размер неустойки ввиду его несоразмерности основному долгу и процентам, отказать во взыскании неустойки ввиду отсутствия вины ответчика, в случае пропуска срока исковой давности применить последствия его пропуска.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита от 22.06.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 88 704,91 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Погашение задолженности предусмотрено посредством внесения аннуитетного платежа в размере 2 345,20 руб. ежемесячно 22 числа. Заемщик выразил согласие с Общими условиями договора (л.д.17-19, 22-21).

Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе аннуитетного платежа (п.3.3. Общих условий договора, л.д. 12-16).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.3.1 Общих условий договора).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, следует, что 22.06.2019 Банк предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 88 704,91 руб., однако ФИО1 надлежащим образом обязательства по их возврату не исполняла, в течение полугода до дня подачи иска в суд погашение задолженности не осуществляла (л.д.21).

Кредитный договор № от 22.06.2019 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 31.05.2022 по 14.04.2023 составила 54 997,79 руб., из них проценты 6 264,97 руб., основной долг 48 732,82 руб. При этом в расчете учтена взысканная в рамках исполнительного производства сумма в размере 1 046,75 руб. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Мотивированный контррасчет, доказательства погашения задолженности ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Определением мирового судьи от 24.03.2023 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 23.12.2022 №2-68/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 53 506,35 руб. (л.д.19).

По сведениям ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области исполнительное производство по исполнению судебного приказа от 23.12.2022 № прекращено, в ходе исполнения взысканы денежные средства в сумме 1 046,75 руб.

Банком в адрес заемщика 02.11.2022 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.32).

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.06.2019 за период с 31.05.2022 по 14.04.2023 в сумме 54 997,79 руб.

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, с учетом размера заявленных требований, суд признает нарушение заемщиком условий кредитного договора существенным, что в силу закона является основанием для его расторжения. При таких обстоятельствах кредитный договор № от 22.06.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит расторжению.

Вопреки доводам ответчика, по условиям кредитного договора от 22.06.2019 заемные денежные средства предоставлены сроком на 60 месяцев, то есть по 22.09.2025, период возникновения и начисления задолженности с 31.05.2022 по 14.04.2023, то есть на момент обращения истца в суд 02.05.2023 трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, не пропущен.

Доводы ответчика относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ, моратория на начисление штрафных санкций и отсутствия вины в неисполнении обязательства, подлежат отклонению, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в пределах заявленных исковых требований в размере 1 849,93 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.06.2019, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ серии № № №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 22.06.2019 за период с 31.05.2022 по 14.04.2023 в сумме 54 997 рублей 79 копеек, из них проценты 6 264 рубля 97 копеек, основной долг 48 732 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей 93 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Окулова