Дело № 2а – 869 / 2025
УИД 76RS0024-01-2024-005137-74
Принято в окончательной форме 29.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1258 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 65991 руб., по земельному налогу за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1395 руб., пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 91,97 руб., всего в сумме 68735,97 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежали на праве собственности транспортное средство, земельные участки. В установленный законом срок налоги ответчиком уплачены не были, за неуплату налогов в срок ответчику начислены пени. Кроме того, ответчиком представлены налоговые декларации по НДФЛ за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в которых заявлены налоговые вычеты и суммы к возврату: за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 30949 руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 13658 руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 24038 руб. Данные суммы возвращены Инспекцией без достаточных к тому оснований ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком представлены уточненные налоговые декларации, в которых по каждому налоговому периоду исключены ранее заявленные суммы налоговых вычетов. Таким образом, ответчик обязан к уплате в бюджет НДФЛ за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме 68644 руб.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании иск признали в части взыскания задолженности по транспортному налогу за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., по земельному налогу за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по пени. В части взыскания НДФЛ пояснили, что имущественный налоговый вычет предоставлялся ответчику, начиная с налогового периода ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА первое решение о возврате было принято налоговым органом в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем срок давности для взыскания необоснованно предоставленного вычета истек, оснований для его восстановления не имеется. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 вызвали в налоговый орган и сообщили о неосновательном обогащении, однако уточненные налоговые декларации за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г., где отсутствовало указание на возврат налога из бюджета, ответчик не составляла и не подавала.
Представители заинтересованных лиц УФНС России по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из объяснений истца и материалов дела следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак НОМЕР.
Также в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику принадлежали на праве собственности земельные участки по адресу <адрес>, кадастровый НОМЕР площадью 900 кв.м., кадастровый НОМЕР площадью 2700 кв.м., кадастровый НОМЕР площадью 1800 кв.м.
В силу ст.ст. 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) ответчик является плательщиком земельного налога, в силу ст.ст. 357, 358 НК РФ – плательщиком транспортного налога.
Из материалов дела следует, что по указанным объектам налогообложения сумма земельного налога составила за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1395 руб., сумма транспортного налога за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 1258 руб.
Инспекцией в адрес ФИО1 направлялись налоговое уведомление на уплату налогов, а также соответствующее требование об уплате налогов.
Как следует из объяснений истца, ФИО1 оплата налогов не произведена.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов Инспекцией на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени на сумму указанной недоимки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 91,97 руб.
Указанные суммы недоимки и пени административным ответчиком не оспаривались, иск в данной части фактически признан и подлежит удовлетворению. Срок обращения в суд, установленный ст. 48 НК РФ, административным истцом в данной части не пропущен.
На основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Требование о взыскании с ФИО1 НДФЛ за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 65991 руб. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 были представлены налоговые декларации по НДФЛ, в которых заявлены имущественные налоговые вычеты и суммы налога к возврату (соответственно 30272 руб., 51493 руб., 30949 руб., 13658 руб., 24038 руб.). Данные суммы Инспекцией возвращены ответчику, при этом первое решение о возврате принято налоговым органом в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области сообщила ФИО1 о том, что имущественный налоговый вычет заявлен ею неправомерно, и предложено самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства путем подачи в течение 14 рабочих дней уточненных налоговых деклараций, исключив суммы имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов, направленных на приобретение в собственность земельного участка и добровольно осуществить уплату в бюджет неправомерно (ошибочно) возвращенного НДФЛ в сумме 150409 руб.
Таким образом, довод иска о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком представлены уточненные налоговые декларации, в которых по каждому налоговому периоду исключены ранее заявленные суммы налоговых вычетов, опровергается письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. По запросу суда такие уточненные декларации, подписанные ФИО1, в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорные налоговые обязательства ответчика по уплате НДФЛ за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должным образом не подтверждены.
Кроме того, Инспекцией существенно пропущен срок исковой давности по данным исковым требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года и, если законом не установлено иное, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» указано, что поскольку заявленное в порядке гл. 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст. 200 ГК РФ, а на основании НК РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.
Из материалов дела следует, что предоставление спорного вычета производилось Инспекцией в течение нескольких налоговых периодов, при этом первое решение о его предоставлении состоялось в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и противоправными действиями налогоплательщика обусловлено не было, следовательно, срок исковой давности истек в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в то время как исковое заявление направлено Инспекцией в суд лишь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Оснований для восстановления срока не усматривается. В силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности может иметь место только для защиты нарушенного права гражданина.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО1 (место жительства <адрес>) в доход бюджета недоимку по земельному налогу за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1395 рублей, по транспортному налогу за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1258 рублей, пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 91,97 рублей, всего 2744,97 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (место жительства <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова