Дело № 2-1487/2022

__

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре Бочарове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 чу о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 чу о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав, что xx.xx.xxxx Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению __ __ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 203 139,72 руб.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

xx.xx.xxxx. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Так, xx.xx.xxxx по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: , г/н __, принадлежащее ФИО2 чу, под управлением ФИО2 ча, , г/н __ принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО3,

Ответственным за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3.

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр Страховщику xx.xx.xxxx.

Поврежденное ТС , г/н __ было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра от xx.xx.xxxx года.

Во исполнение обязанностей по договору страхования, страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения размера ущерба, подлежащего выплате потерпевшему.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК СибАссист» __ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС , г/н __ без учета износа составляет 1 052 976 руб., с учетом износа 526 758 руб.

Согласно заключения по определению рыночной стоимости ТС рыночная стоимость транспортного средства составила 642 660 руб. 28 коп.

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3. 4 настоящей Методики.

Также согласно п. 5.4 Единой методики Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий xx.xx.xxxx дней;

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Согласно информационному письму ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ от xx.xx.xxxx. __ данные, полученные в результате проведения специализированных торгов на автомобильной аукционной площадке , расположенной в сети Интернет по адресу, и осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, могут применяться в экспертной практике;

Согласно информационного письма от данная аукционная площадка является специализированной площадкой по представлению услуг оценки (методом котировки -формирование предложений о покупке имущества) с возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании «обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя. Аукцион работает по схеме отличной от принципов классического аукциона...победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке)....деятельность аукционной площадки осуществляется открыто и публично (Свидетельство о регистрации электронного __).

Истец считает, что определение остаточной стоимости имущества путем проведения торгов позволяет наиболее точно определить реальную стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства и как следствие, стоимость ущерба.

Применение же расчетного метода подразумевает расчет годных остатков следующим образом - это такой метод, при котором определяются исправные, имеющие остаточную стоимость отдельные детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, т.е. эксперт «расчленяет» транспортное средство на отдельные детали и производит расчет стоимости данной отдельной детали.

Согласно проведенных специализированных торгов (протокол результатов торгов по лоту __ и информационного письма от xx.xx.xxxx.) стоимость годных остатков ТС составила 502 000 руб.

xx.xx.xxxx. сумма ущерба в размере 140 660,28 руб. была перечислена ФИО2, что подтверждается платежным поручением __

Расчет произведенной выплаты: 642660 руб. 828 коп. (рыночная стоимость ТС) - 502 000 руб. (стоимость ТС) = 140 660,28 руб.

xx.xx.xxxx. от потерпевшего поступила претензия о несогласии с произведенным размер выплаты.

xx.xx.xxxx. ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» были полностью выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения потерпевший обратился в СФУ.

Согласно решения __ от xx.xx.xxxx. требования удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП», согласно выводов которой, стоимость транспортного средства составила 530 400 руб., стоимость годных остатков ТС -186 600 руб. Данное экспертное заключение было положено в основу решения ФУ.

В экспертном заключении эксперт ООО «Консалтинг Групп» при определении годных остатков ТС применил расчетный метод, при этом указал, что использование расчетного метода обосновано существенной временной разницей между датой ДТП и датой производства исследования, так кк возможно искажение предполагаемых результатов при использовании данных специализированных торгов или универсальных площадок.

ООО «СК «Согласие» не согласно с вынесенным решением, а также с выводами и исследованием, которое содержится в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп».

Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя были представлены все сведения о проведенных специализированных торгах, которые, в том числе он был обязан проанализировать эксперт ООО «Консалтинг Групп» при производстве экспертизы. Кроме того, во исполнение п. 5.3. 5.4 ЕМР эксперт обязан и мог самостоятельно провести специализированные торги.

С учетом изложенного, истец просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1 __ __ от xx.xx.xxxx по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске поддержала полностью, поддержала письменные дополнения (л.д.229-232), пояснив, что определение остаточной стоимости имущества путем проведения торгов позволяет наиболее точно определить реальную стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства и как следствие, стоимость ущерба/сумму страхового возмещения. Законодатель закрепил данную норму права об определении стоимости годных остатков в ЕМР. Более того, срок исковой давности по ОСАГО составляет xx.xx.xxxx года. Таким образом, потерпевший в данный период времени может обратиться за выплатой страхового возмещения и специализированные торги, соответственно, действующая норма права по определению годных остатков по данным специализированных торгов в любом случае должна применяться и торги будут проводиться на текущую дату. Не может «в действительности» транспортное средство , г/н __154 в поврежденном виде стоить 186 600 руб. (стоимость годных остатков определенная расчетным методом экспертом в решках рассмотрения дела у ФУ).

Согласно проведенных специализированных торгов в рамках урегулирования страхового события, стоимость годных остатков транспортного средства составила 502 000 руб. В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость транспортного средства составила 530 400 руб., стоимость годных остатков ТС расчетным методом -186 600 руб. Данное экспертное заключение было положено в основу решения ФУ.

Таким образом, эксперт в рамках рассмотрения обращения в СФУ проигнорировал положения п. 5.3,5.4 ЕМР. В рамках рассмотрения дела в СФУ ООО «СК Согласие» представлялись все данные о проведенных торгах. Если у конкретного эксперта/экспертной компании отсутствует техническая возможность провести торги, это не значит, что любой иной эксперт или экспертная организация не может этого сделать. Также эксперт не обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части.

В рамках рассмотрения судебного дела была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Независимый эксперт».

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость годных остатков транспортного средства , г/н __154 на основании данных специализированных торгов составила 525 000 руб., рыночная стоимость ТС на момент проведения торгов составила 779158 руб. Таким образом, сумма выплаты должна составлять 779 158 руб. - 525 000 руб. = 254 158 руб.

В рамках урегулирования убытка была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 660,28 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению - взысканию подлежит 113 494.72 руб.

Таким образом, эксперт подтвердил возможность определения рыночной стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 ч не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д.227).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 с доводами, изложенными в иске и дополнениях не согласился полностью, не согласен с проведенной судебной экспертизой, так как данное заключение не содержит сведений о том, что электронная площадка является открытой, имеется возможность ее использовать неограниченным кругом лиц. Представленное в материалы дела обязывающее предложение не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов. Из информации по лоту не представляется возможным определить достоверно характер повреждений транспортного средства без непосредственного осмотра. Предложение о выкупе ТС, поступившее в ООО «Независимый эксперт» с достоверностью не свидетельствует о реальности предложения покупателя о выкупе транспортного средства за 525 000 руб. Оценка транспортного средства путем проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер. Доступ к торгам имеет только те лица, которые присоединились к договору оферты, при этом необходимо подписать договор с организатором котировок и внести обеспечительный взнос на расчетный счет, то есть участие в данном аукционе возможно при выполнении данных действий, которые ни в обязанности собственника транспортного средства, эксперта не входили. В соответствии с требованиями Единой методики расчет ущерба должен производиться на дату ДТП, сведения о торгах по ТС данной марки и модели на дату ДТП отсутствуют. Торги, проведенные страховщиком не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Реальные торги по продаже автомобиля Хонда не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Таким образом, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не явилась, судом приняты меры к надлежащему извещению, согласно пояснениям просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 чу о признании незаконным решения финансового уполномоченного, следует отказать.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие между потерпевшим и страховщиком правоотношения по страховому случаю 10 декабря 2021 г. регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. __

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. __ (Единая методика).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство г/н __, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 36-37).

xx.xx.xxxx между ФИО2 и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор ОСАГО серии __ со сроком страхования с xx.xx.xxxx 1 по xx.xx.xxxx в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством , государственный регистрационный номер __ (л.д. 29).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный __ был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству (л.д. 34-35).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии __

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол-РСА»), ДТП был присвоен __ (л.д 34-35).

xx.xx.xxxx ФИО2 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от xx.xx.xxxx __ Выбранная форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (л.д.31-33).

xx.xx.xxxx по инициативе ООО «СК «СОГЛАСИЕ» проведен осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра (л.д. 26).

xx.xx.xxxx ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 140 660 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением __ (л.д. 58).

xx.xx.xxxx ООО «СК «СОГЛАСИЕ» вручено заявление (претензия) ФИО2 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. В обоснование своих требований ФИО2 предоставил в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» от xx.xx.xxxx __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 053 786 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 527 568 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 593 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 194 648 рублей 53 копейки (л.д. 98-104).

xx.xx.xxxx ООО «СК «СОГЛАСИЕ» письмом __ сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 57).

В соответствии с п.2 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп» (эксперт- техник ФИО6).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении «Консалтинг Групп» от xx.xx.xxxx __ __, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 054 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 538 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 530 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 186 600 рублей 00 копеек (л.д. 12-28).

Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба в ДТП составляет 343 800 рублей 00 копеек (530 400 руб. 00 копеек (рыночная стоимость) -186 600 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков)).

Размер ущерба, причиненный Транспортному средству на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного (343 800 рублей 00 копеек), превышает размер произведенной Финансовой организацией выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству (140 660 рублей 28 копеек), округленно на 144 процента.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 ча к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 ча страховое возмещение в размере 203 139 (двести три тысячи сто тридцать девять) рублей 72 копейки (л.д. 8-11).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, для определения стоимости годных остатков транспортного средства г/н __, на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная авто – техническая, авто-товароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Независимый эксперт» (л.д. 168-171).

Из заключения эксперта ООО Независимый эксперт» № __ от xx.xx.xxxx ( л.д. 180-197) следует, что стоимость годных остатков транспортного средства , г/н __, на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, составляет: 525 000,00 руб.

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства , г/н __, расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ не производился, в виду положительного результата торгов на аукционной интернет площадке. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет: 1 033 240,00 руб.

Расчет средней рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, составляет: 524 020,00 руб.

Расчет средней рыночной стоимости транспортного средства на момент публикации данных о ТС на аукционной интернет площадке, составляет 779 158,00 руб.

Суд, оценив представленные экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от xx.xx.xxxx __ __, так как установление стоимости годных остатков расчетным методом не противоречит закону и требованиям Единой методики. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года __

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий xx.xx.xxxx дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Так, экспертом ООО «Независимый эксперт» опубликованы данные о ТС на аукционной интернет площадке для определения рыночной стоимости , г/н __.

xx.xx.xxxx в адрес эксперта ООО «Независимый эксперт» поступил протокол результатов электронных торгов годных остатков ТС , г/н __.

По результатам котировки на сайте в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx поступило 4 предложения о выкупе транспортного средства истца, максимальное предложение составило 525 000 рублей (л.д. 195).

Представленное в материалы дела обязывающее предложение не подтверждает порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных КТС.

Так, согласно Правилам порядка проведения котировок в электронной форме, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" () следует, что участником котировок на торговой площадке в течение всего периода проведения котировок, может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее договор с организатором котировок, получившее доступ к торговой площадке (логин и пароль) и внесшее обеспечительный платеж (п. 2.1, 6.3 Правил).

Указанными Правилами (пункт 6.5) предусмотрено, что перед помещением ставки на странице Лота, по которому проводятся котировки, торговой площадке migtorg.com, в разделе "Открытые лоты", участник котировок обязан, ознакомится с описанием Лота. При этом Правилами также оговорено (пункт 5.3), что до момента -передачи права собственности на Лот покупателю, в следующих случаях:

если Лот, является предметом судебного разбирательства;

если в ходе торгов будет установлено, что Лот находится в залоге, розыске, состоит под арестом, обременен другими обязательствами и правами третьих лиц либо установлено иное ограничение в правах собственности у владельца Лота;

в иных случаях, влияющих на нарушение, ограничение прав покупателя и иных заинтересованных лиц, организатор котировок оставляет за собой право отозвать лот с котировок.

__ к экспертному заключению ООО Независимый эксперт» № __ от xx.xx.xxxx (л.д. 180-197) представленный скрин о завершении котировок по лоту __ информация о Лоте содержит общие данные о марке и модели автомобиля , и его годе выпуска. Также содержится указание на срок действия обязывающего предложения xx.xx.xxxx рабочих дней и указание, что максимальное предложение составило 525 000 руб. при условии соответствия Лота заявленному состоянию.

При таких данных, в отсутствие соблюдения условия о соответствии заявленному состоянию, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что одна фотография для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не может быть абсолютно информативна.

Указанные обстоятельства лишают как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие афилированности автора предложения с истцом ООО «СК «Согласие», объективно заинтересованным в завышении стоимости.

Согласно материалам дела, реальные торги по продаже автомобиля , г/н __ не проводились, договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Доказательств согласия ФИО2 на продажу его автомобиля на торгах не имеется. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Кроме того, с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Из содержания представленного страховщиком предложения о выкупе годных остатков ТС (л.д. 49) невозможно определить, когда оно было составлено, кем и как было получено.

Торги, проведенные страховщиком, а также экспертом ООО «Независимый эксперт», не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Заявитель ООО «СК «Согласие» не предоставил Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и не представил и в суд какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Таким образом, у Финансового уполномоченного были основания полагать, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков). Доказательств обратного страховщиком в нарушение вышеуказанных требований Закона N 123-ФЗ и ГПК РФ не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

В связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 чу о признании незаконным решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:18.08.2022

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-1487/2022