Дело № 2-5311/2022
64RS0046-01-2022-003490-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре Карягиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от 11.07.2022 года за № №,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) №№ от 17.07.2022 г.
В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 18 096 рублей 28 копеек, неустойка в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 220 607 рублей 80 копеек.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, так как финансовым уполномоченным не были применены положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, указывает, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга ФИО1 Кроме того, указывают, что размер неустойки многократно превышает размер процентов, подлежащих взысканию при равных обстоятельствах по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составит 5739 рублей 11 копеек.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный, ФИО1 - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные возражения на заявление, в которых просили отказать в его удовлетворении.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве ФИО1, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).
При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz GL 350CDI, государственный регистрационный знак №, а также были причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО5
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
07.06.2019 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
10.06.2019 г. Транспортное средство было предоставлено на осмотр в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
29.06.2019 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование»письмом № № уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование»были предоставлены банковские реквизиты.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование»организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Респонс-Консалтинг». Согласно калькуляции №GS19-026039 стоимостьвосстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 122 854 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 71 548 рублей 67 копеек.
13.02.2020 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование»произвело выплату страхового возмещения в размере 71 548 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
29.04.2020 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, расходов на проведение экспертизы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 было приложено экспертное заключение № от 01.03.2019, подготовленное по ее инициативе в экспертной организации ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 312 938 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 223 633 рубля 13 копеек, величина УТС составляет 33 045 рублей 00 копеек.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование»повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Респонс-Консалтинг».
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 123 884 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 72 538 рублей 67 копеек.
13.05.2020 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 6 011 рублей 00 копеек, которая включает в себя страховое возмещение в размере 990 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 021 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование»было организовано проведение экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт» по определению соответствия экспертного заключения № от 01.03.2019. подготовленного по инициативе ФИО1 в экспертной организации ИП ФИО6, требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства».
Согласно экспертному исследованию (рецензии) ООО «РАВТ-эксперт» от 14.05.2020 №, экспертное заключение № от 01.03.2019 не соответствует пункту 3.4 Положения № 432-П, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 178 062 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 100 103 рубля 72 копейки, величина УТС составляет 8 664 рубля 00 копеек.
20.05.2020 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование»произвела выплату в размере 36 229 рублей 05 копеек, которая включает в себя страховое возмещение в размере 27 565 рублей 05 копеек, величину УТС в размере 8 664 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно копии платежного поручения № от 26.06.2020 с оттиском штампа ПАО «Сбербанк», а также разъяснениям, предоставленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в ответе на Запрос финансового уполномоченного, ФИО1 была осуществлена выплата неустойки в размере 37 259 рублей 85 копеек с учетом удержания налога на доходы физически х лиц в размере 13%в размере 5 568 рублей 00 копеек, причем сведения и документы, подтверждающие уплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» НДФЛ в размере 5 568 рублей 00 копеек, не предоставлены.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от 11.07.2022 требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек удовлетворено частично, взысканы страховое возмещение в размере 18 096 рублей 28 копеек, неустойка в размере 220 607 рублей80 копеек.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным правомерна определена неустойка за период с 29.06.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 164 561 руб. 94 коп., за период с 29.06.2019 г. по 13.05.2020 г. в размере 3 168 руб. 00 коп., за период с 29.06.2019 г. по 20.05.2020 г. в размере 90 137 руб. 71 коп., за вычетом уже выплаченной суммы неустойки в размере 37 259 руб. 85 коп., что составляет 220 607 руб. 80 коп.
Расчеты финансового уполномоченного о размере неустойки за указанные периоды признаются верными.
Вместе с тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки может быть произведено судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в пределах установленного законом лимита. Определенную финансовым уполномоченным сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств, так как именно из-за действий страховой компании, ссылавшееся на незаключенное соглашение произошло несвоевременное осуществление страховой выплаты.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.
Решение финансового уполномоченного в остальной части сторонами не обжалуется.
руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от 11.07.2022 года за № № отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2022 года.
Судья: