Гр.дело № 2-241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 18 августа 2022 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Малаховой О.С.,

с участием истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в ДТП, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /иные данные/ рублей, расходов по оплате услуг за составление акта экспертного исследования в размере /иные данные/ рублей; расходов за юридические услуги представителя /иные данные/ рублей, компенсации морального вреда /иные данные/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере /иные данные/ рублей. В обоснование иска указано, что /дата/ в 11 часов 19 минут в районе /адрес/ в /адрес/, ФИО3, управляя автомобилем марки RENAULT SANDERO, г/н /номер/, не убедился в безопасности при совершении манера поворота налево на /адрес/ в /адрес/, не верно оценил обстановку, не предоставил преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, совершил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, г/н /номер/, принадлежащим истцу, и двигающимся во встречном направлении по /адрес/ от /адрес/ к /адрес/, под управлением ФИО7, чем нарушил требования пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП были нанесены значительные повреждения транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT, г/н /номер/, принадлежащему ФИО1 Постановлением Первомайского районного суда /адрес/ от /дата/ ФИО3 был признан виновным в совершении данного ДТП. Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» /номер/.22К была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT в размере /иные данные/ рублей. Во исполнение соглашения о размере страховой выплаты по договору №/номер/ САО «ВСК» выплатило истцу страховую выплату в размере /иные данные/ рублей, однако указанная сумма не покрывает размер причиненного ущерба. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ФИО3 /иные данные/ рубля в счет возмещения ущерба не покрытого страховой выплатой, стоимость юридических услуг в размере /иные данные/ рублей; стоимость оказанных услуг по составлению акта экспертного исследования в размере /иные данные/ рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере /иные данные/ рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере /иные данные/ рублей. Со ссылкой на положения Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ, просят заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика – ФИО4, действующая по доверенности, иск не признали, полагая требования явно завышенными и не основанными на законе, подержали свои письменные возражения. Указали, что не оспаривают выводы, указанные в представленном истцом Акте экспертного заключения /номер/.22К.

В соответствии со своими письменными возражениями представитель ответчика указала, что в материалах дела представлен Акт экспертного заключения /номер/.22К, согласно которому стоимость ТС истца в до аварийном состоянии составляет /иные данные/ руб., стоимость годных остатков - /иные данные/ руб., однако стоимость восстановительного ремонта составила /иные данные/ руб., что выше рыночной стоимости автомобиля истца в 4 раза. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме /иные данные/ руб. Таким образом, истцу причитается к возмещению стоимость ущерба от ДТП в размере /иные данные/ руб. (/иные данные/ руб. - /иные данные/ руб. - /иные данные/ руб. = /иные данные/ руб.). Иное привело бы к образованию на стороне истца неосновательного обогащения. Ходатайствовали о снижении размера ущерба, подлежащего выплате, в связи со сложным материальным положением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В порядке п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 11 часов 19 минут на /адрес/ в районе /адрес/, двигаясь от /адрес/ к /адрес/, ответчик управляя автомобилем марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак /номер/, не убедился в безопасности при совершении манера поворота налево на /адрес/, не верно оценил обстановку, не предоставил преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, совершил столкновение с транспортным средством марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, двигающимся во встречном направлении по /адрес/ от /адрес/ к /адрес/, под управлением ФИО9, нарушив требования пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда от /дата/ по делу /номер/, в соответствии с которым, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту указанного ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принадлежность автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н /номер/ истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства /адрес/ от /дата/, свидетельством о регистрации.

Согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия установлено, что в результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, г/н /номер/, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: деформация переднего бампера, левого и правого переднего блока фар, капота, лобового стекла, левого и правого переднего крыла, решетки радиатора, левой и правой противотуманной фары, а также возможны внутренние повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного сторонами не оспариваются.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом самостоятельно получено экспертное заключение /номер/.22К в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от /дата/ об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н /номер/. Согласно выводам оценщика ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», расходы по восстановительному ремонту указанного транспортного средства истца составляют без учета износа /иные данные/ рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, г/н /номер/ в доаварийном состоянии - /иные данные/ 000 руб. Стоимость годных остатков – /иные данные/ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ /номер/ со сроком действия с /дата/ по /дата/.

Гражданская ответственность истца была застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса ОСАГО №/номер/ со сроком действия с /дата/ по /дата/, в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством – ФИО1 (иных не значится).

Согласно страховому акту №/номер/ от /дата/ ООО «ВСК» выплатило истцу – ФИО1 страховое возмещение вследствие дорожно-транспортного происшествия от /дата/. Размер страховой выплаты составил /иные данные/ рублей.

Основанием к принятию решения о страховой выплате послужили заявление ФИО1 в страховую компанию, административный материал по факту ДТП, акт осмотра транспортного средства истца, произведенного /дата/, которым установлены механические повреждения автомобиля, полученные в ходе ДТП. Согласно экспертного заключения №/номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила /иные данные/ руб., с учетом износа /иные данные/ руб., составлена калькуляция. Средняя стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет /иные данные/,9 руб. Рыночная стоимость годных остатков – /иные данные/ рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленный истцом Акт экспертного заключения /номер/.22К в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности.

Стороны в ходе рассмотрения дела результаты указанной экспертизы не оспаривали и с ними согласились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Исходя из выводов экспертного заключения /номер/.22К ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от /дата/, не доверять которому оснований у суда не имеется, о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа - /иные данные/ рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии - /иные данные/ рублей, стоимость годных остатков – /иные данные/ рублей, и полученного истцом страхового возмещения /иные данные/, суд считает, что в случае удовлетворения иска в полном объёме, истец получит возмещение ущерба, превышающее доаварийную стоимость его автомобиля, что будет являться неосновательным обогащением.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость его автомобиля в доаварийном состоянии, суд признаёт его полную гибель и при расчете подлежащего возмещению истцу ущерба вычитает стоимость годных остатков, которые остались у истца, из доаварийной стоимости автомобиля, поскольку иное привело бы к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, суд соглашается с расчетом суммы ущерба представленного стороной ответчика. В пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию /иные данные/ рублей (/иные данные/ – /иные данные/ – /иные данные/).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании интересы истца представлял представитель ФИО2, действующий по доверенности, на основании договора с ООО «Центр правовой поддержки» на оказание юридических услуг от 11.11.2021 г. Стоимость юридических услуг по договору определена 63000 рублей, которые были уплачены истцом в соответствии с кассовыми чеками на суммы /иные данные/ и /иные данные/ рублей.

Вместе с тем, оценивая размер заявленных расходов с точки зрения их разумности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек выплаченных истцом своему представителю не отвечает критерию разумности, является чрезмерной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, носит явно чрезмерный характер. При определении размера заявленных судебных расходов судом учитывается характер спора, существо возражений ответчика, невысокий уровень сложности данного дела, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Суд также учитывает время, которое необходимо квалифицированному юристу на подготовку к аналогичному делу и участие в судебном заседании, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также требования разумности к взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме /иные данные/ рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату оценочной экспертизы проведенной ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и права» в размере /иные данные/ рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от /дата/ и кассовым чеком об оплате от /дата/.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере /иные данные/ рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт /иные данные/) в пользу истца ФИО1 (паспорт /иные данные/), /иные данные/ //иные данные// рублей 18 копеек, из которых, возмещение причиненного в ДТП материального ущерба - /иные данные/ рублей, понесенные судебные расходы в размере /иные данные/ рублей на оплату экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и права»; расходы на оплату услуг представителя – /иные данные/ рублей, уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - /иные данные/,18 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу