Решение по делу № 2-2623/2025 от 04.07.2025 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что (<дата>.) между ПАО «Квант Мобайл Банк» и <ФИО> заключен кредитный договор (№). В обеспечение своевременного и полного погашения обязательств по кредитному договору между <ФИО> и ПАО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к <ФИО> удовлетворить.

Дело № 2-2623/2025

(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 июня 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (№). В обеспечение своевременного и полного погашения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ПАО «Квант Мобайл Банк» предусмотрено условие о залоге движимого имущества – заемщик передает в залог кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Предметом залога является автомобиль RENAULT Logan, (ДД.ММ.ГГГГ.), VIN (№) общей залоговой стоимостью с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. Заложенное имущество остается у Залогодателя.

Решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) акционера ПАО "Плюс Банк", владеющего всеми обыкновенными акциями, банковское учреждение переименовано в ПАО "Квант Мобайл Банк", что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор уступки прав требований (цессии) (№) с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и ФИО1.

В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно договору уступки прав (требований), ФИО1 имеет задолженность в размере 959450.53 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору уступки прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет взыскиваемой суммы за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), переданной по договору цессии, составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере: 418606.43 руб.; проценты по кредитному договору в размере: 540844.10 руб.; комиссия по кредитному договору в размере: 0.00 руб.; штрафы по кредитному договору в размере: 0.00 руб. Итого общая сумма задолженности перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет: 959450.53 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей Судебного участка №5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по гражданскому делу 2-308/2023 был выдан судебный приказ на взыскании с должника ФИО1 части суммы задолженности в размере 20000.00 рублей.

Размер оставшейся суммы задолженности подлежащей взысканию с ФИО1 перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет 939450.53 руб.

Истец ООО «ПКО «ФинТраст» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 939450, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23789,01 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступало, суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно положениям ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (№). В обеспечение своевременного и полного погашения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ПАО «Квант Мобайл Банк» предусмотрено условие о залоге движимого имущества – заемщик передает в залог кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Предметом залога является автомобиль RENAULT Logan, (ДД.ММ.ГГГГ.), VIN (№) общей залоговой стоимостью с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. Заложенное имущество остается у Залогодателя.

Банк свои обязательства, принятые по указанному кредитному договору, исполнил.

Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого им не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Обязанность ответчика погасить указанную сумму вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика перед истцом по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентов.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 939450,53 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 23789,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН (№)) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 939450,53 рублей, уплаченную госпошлину в размере 23789,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова