УИД 77RS0020-02-2021-021709-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5650/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Венера» в рамках дела № 2-599/20 по иску ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что 24.06.2020 года между истцом и ООО «Венера» заключен договор оказания услуг № 18155 по ремонту парогенератора модель: Tefal, серийный номер: GV7761. Согласно п. 1 договора ООО «Венера» приняло на себя обязанности провести диагностику изделия, а при необходимости произвести его ремонт. Так как ремонт ООО «Венера» был выполнен некачественно, а недостатки не были им устранены, она обратилась с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 75 г. Москвы по делу № 2-599/20 от 21.10.2020 года с ООО «Венера» в ее пользу взыскано 10 400 руб. 12.03.2021 года исполнительный лист предъявлен к исполнению в Перовский районный отдел службы судебных приставов г. Москвы. 18.03.2021 года должник был исключен из ЕГРЮЛ, а исполнительное производство прекращено. Согласно сведений из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Венера» в период с 07.10.2019 года по 18.03.2021 года являлся ФИО3, он же являлся и единственным участником-учредителем общества. В связи с тем, что должник из ЕГРЮЛ исключен, а его единственный участник продолжает вести предпринимательскую деятельность через аффилированные ему юридические лица, ФИО3 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ГБУ «МФЦ города Москвы», ИФНС России №20 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд признает неявку ответчика неуважительной и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Согласно ст. 3 ФЗ 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из системного толкования положений ст. ст. 56 и 399 ГК РФ следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников, и директор юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица.

Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены ГК РФ или другими законами.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2020 года между истцом и ООО «Венера» заключен договор оказания услуг № 18155 по ремонту парогенератора модель: Tefal, серийный номер: GV7761. Согласно п. 1 договора ООО «Венера» приняло на себя обязанности провести диагностику изделия, а при необходимости произвести его ремонт (л.д. 8).

Так как ремонт ответчиком был выполнен некачественно, а недостатки не были им устранены, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 21.10.2020 года по делу № 2-599/20 по иску ФИО2 к ООО «Венера» о защите прав потребителей исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Венера» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 6 600 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. (л.д. 9).

Из искового заявления следует, что 12.03.2021 года исполнительный лист предъявлен к исполнению в Перовский районный отдел службы судебных приставов г. Москвы.

18.03.2021 года должник ООО «Венера» был исключен из ЕГРЮЛ, а исполнительное производство прекращено (л.д. 10-19).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Венера» в период с 07.10.2019 года по 18.03.2021 года являлся ФИО3, он же являлся и единственным участником-учредителем общества

Истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполненные обязательства ООО «Венера».

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Таким образом, виновность действий ответчика ФИО3, а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника истцом не доказаны, а возможные субъективные действия учредителя ФИО3, не исполнившего до настоящего времени решения суда, при наличии финансовой возможности, не являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности с взысканием с него как с физического лица денежных средств по решению суда, поскольку обязательства по выплате денежных средств по решению суда возникли у юридического лица, с которым истец заключил договор об оказании услуг.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как решение арбитражного суда о признании ООО «Венера» банкротом в дело не представлено, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ФИО3 в должности генерального директора ООО «Венера» о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «Венера», суд не устанавливает оснований для удовлетворения иска.

При этом само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ООО «Венера».

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания наличии совокупности состава указанного правонарушения возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Венера», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года