Дело № 2а-644/2025
УИД 13RS0011-01-2025-001379-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Зубова Поляна 12 сентября 2025 г.
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Качаевой Татьяны Сергеевны,
при секретаре Антоновой Ольги Андреевны,
с участием в деле:
административного истца ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,
административного ответчика заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева Владимира Петровича,
административного ответчика Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3,
административного ответчика заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО4,
административного ответчика прокуратуры Республики Мордовия, его представителя Паткина Александра Маратовича, действующего на основании доверенности,
административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю прокурора Республики Мордовия Ерофееву Владимиру Петровичу, Дубравному прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО4, прокуратуре Республики Мордовия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании ответов необъективными, необоснованными и содержащими недостоверные сведения, признании незаконным отказа в принятии мер ведомственного и прокурорского реагирования,
установил
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ответов заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П., Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия необъективными, необоснованными и содержащими недостоверные сведения, признании незаконным отказа в принятии мер ведомственного и прокурорского реагирования. В обоснование требований административный истец указал, что 22 апреля 2025 года он обратился в УФСИН России по Республике Мордовия с заявлением по поводу фактического отказа 21 апреля 2025 года ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия предоставления свидания с осужденным ФИО1 В ответе заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4 от 16 мая 2025 года указано, что его заявление рассмотрено, а также сведения, которые были установлены в ходе проверки его доводов, разъяснены основания, по которым в свидании с осужденным ФИО1 ему отказано.
23 апреля 2025 года он обратился в Дубравную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В ответе Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от 26 мая 2025 года указано, что его заявление рассмотрено, установлено, что его заявление, поступившее 21 апреля 2025 года в администрацию ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия о предоставлении свидания с осужденным ФИО1 рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации», разъяснено, что действующим законодательством на должностных лиц исправительного учреждения не возложена обязанность проставления отметок о получении письменных обращений граждан или заверения их копии. Сведений о подмене журнала для жалоб и заявлений, хранящегося в комнате для посетителей ИК-№ не получено, сообщено, что в ответе специализированного прокурора от 1 апреля 2025 года не содержалось сведений о том, что 25 февраля 2025 года он находился на территории ИК-№, содержался вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
19 мая 2025 года он обратился в прокуратуру Республики Мордовия. В ответе заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П. от 17 июня 2025 года указано, что зарегистрированная 23 апреля 2025 года в УФСИН России по Республике Мордовия его жалоба от 22 апреля 2025 года о непредоставлении 21 апреля 2025 года администрацией ИК-№ свидания с осужденным ФИО1 рассмотрена в соответствии с требованиями закона, по результатам 16 мая 2025 года дан мотивированный ответ, разъяснены нормы закона, регламентирующие порядок предоставления свиданий с осужденными к лишению свободы, а также основания непредоставления свидания с осужденным ФИО1 по заявлению от 21 апреля 2025 года. Кроме того, указано, что кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года № 88-10415/2024 решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2023 года в части удовлетворения его требований о признании незаконными отказов начальника СИЗО-№ отменены, сделан вывод об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.
Также указывает, что у него отсутствует письменный ответ из ИК-№, его заявление о предоставлении свидания с осужденным ФИО1 не рассматривается, административные ответчики мер для предотвращения нарушений не принимают, обращает внимание на неправильную ссылку в ответе заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П. на кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года, которое отменено Верховным судом Российской Федерации. Вопросы о правомерности отказа в предоставлении свидания и проставления пометок на заявлении в случае отказа в предоставлении свидания не разрешены.
Полагает, что своими ответами административные ответчики нарушили право, гарантированное ст. 33 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которая предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Указывает, что административными ответчиками не выполнена обязанность по объективному и всестороннему рассмотрению его обращений, ответы являются необъективными, необоснованными.
По данным основаниям просит признать ответы заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П. от 17 июня 2025 года, Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от 26 мая 2025 года, заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО4 от 16 мая 2025 года необъективными, необоснованными и содержащими недостоверные сведения, отказ в принятии мер ведомственного и прокурорского реагирования незаконным.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель прокуратуры Республики Мордовия Паткин А.М. в удовлетворении административного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.
Представитель УФСИН России по Республике Мордовия ФИО5 в удовлетворении административного иска просил отказать по тем основаниям, что отсутствует нарушенное право административного ответчика, ФИО2 не имел право на предоставление свидания с осужденным ФИО1, по результатам рассмотрения обращения даны ответы на все вопросы, указанные в обращении, имеются ссылка на законодательство Российской Федерации. Кроме того, полагает, что ФИО2 пропущен срок обращения с административным иском в суд, который подлежит исчислению с 21 апреля 2025 года.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: zubovo-polyansky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административными ответчиками ФИО6 и ФИО4 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. И.о.Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 представлены возражения на административное исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении административных исковых требованиях отказать в полном объеме.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части первой статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4).
Пунктами 3.1, 3.2, 4.6, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция № 45), установлено, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата. Поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 6.5 Инструкции № 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.
Пунктом 4 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 г. № 463, предусмотрено, что особенности работы по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, иностранных граждан и лиц без гражданства в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ведомственными нормативными правовыми актами.
Согласно пунктам 148, 164 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 14 августа 2020 г. № 555, в территориальном органе ФСИН России рассматриваются и в соответствии с полномочиями принимаются решения по поступившим непосредственно в территориальный орган ФСИН России обращениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, территориальных органов иных федеральных органов исполнительной власти, а также граждан. Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. В ответе гражданину должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения или действия (бездействия) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 приказа УФСИН России по Республике Мордовия от 21 апреля 2020 г. № 193 «О создании постоянно действующей комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия по рассмотрению обращений граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утверждении состава постоянно действующей комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия по рассмотрению обращений граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, Положения о работе постоянно действующей комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия по рассмотрению обращений граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, Регламента работы постоянно действующей комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия по рассмотрению обращений граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей» председатель постоянно действующей комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия по рассмотрению обращений граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей наделен правом подписи ответов на поступающие обращения граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В соответствии с утвержденным указанным приказом составом (приложение № 1) председателем комиссии является подполковник внутренней службы ФИО4 - заместитель начальника УФСИН России по Республике Мордовия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2025 года ФИО2 обратился в УФСИН России по Республике Мордовия с жалобой на нарушения режима содержания осужденных, в которой указывал на нарушение регламента проведения свиданий с осужденными, не рассмотрении его заявления, отсутствии записей в журналах предложений, необеспечении медицинскими приспособлениями осужденного ФИО1, применении к последнему физической силы.
В связи с рассмотрением указанного обращения осуществлена проверка доводов заявителя. Копии представленных по ее результатам материалов содержат, заявление ФИО2 на имя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 21 апреля 2025 года о предоставлении свидания с осужденным ФИО1., выписку из протокола судебного заседания по делу № 1-187/11, ответ на указанное заявление от 12 мая 2025 года № ог-14/ТО/59/17-12, сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения на калоприемник, справку врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО8 о причинах непредоставления ФИО2 по его заявлению от 21 апреля 2025 года свидания с осужденным ФИО1., применении к последнему физической силы 28 февраля 2025 года, справку заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО9 об обеспечении осужденного ФИО1 индивидуальными средствами реабилитации.
После проверки доводов ФИО2 дан оспариваемый по настоящему делу ответ от 16 мая 2025 г. № ог-14/ТО/13-559, подписанный заместителем начальника УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4
Из содержания ответа следует, что обращение ФИО2 по вопросу режима содержания осужденного ФИО1 рассмотрено, разъяснены причины отказа ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия в предоставлении свидания с осужденным ФИО1 по заявлению ФИО2 от 21 апреля 2025 года, указано о направлении в его адрес 12 мая 2025 года в установленный законодательством срок ответа врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, записей от ФИО2, оставленных в январе и феврале 2025 года в журнале № 747, зарегистрированного в ИК-№ 9 января 2025 года, не обнаружено. Также оспариваемый ответ содержит информацию об обеспечении осужденного ФИО1 индивидуальными средствами реабилитации, основаниях применении к нему 28 февраля 2025 года физической силы, вывод о соответствии условий отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснение порядка обжалования принятого решения.
23 апреля 2025 года ФИО2 обратился на имя Прокурора Республики Мордовия Лапина С.Ю. с жалобой, в которой указывает на нарушение регламента проведения свиданий с осужденными в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, не рассмотрении его заявления от 21 апреля 2025 года о предоставлении свидания с осужденным ФИО1 подмене журнала предложений от 9 января 2025 года, о наличии в ответе Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 1 апреля 2025 года информации об отсутствии административного истца на территории исправительной колонии.
В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции № 45 для проверки доводов обращение ФИО2 25 апреля 2025 года направлено и.о.Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
В ходе проверки осуществлен выезд в исправительное учреждение, изучены учетная и иная документация, видеоархив учреждения, имевшийся на момент проверки, опрошены сотрудники ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, приняты меры к получению объяснения ФИО1 По результатам проверки доводы обращения не нашли своего подтверждения, о чем ФИО2 проинформирован оспариваемым ответом Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от 26 мая 2025 года № 144ж-2017/20890025/Он211-25.
Из содержания ответа следует, что заявление от 21 апреля 2025 года в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия о предоставлении свидания с осужденным ФИО1 рассмотрено, 12 мая 2025 года врио начальника исправительной колонии дан письменный ответ, разъяснено, что действующим законодательством на должностных лиц исправительного учреждения не возложена обязанность проставления отметок о получении письменных обращений граждан и заверение их, сведений о подмене журнала для жалоб и предложений не получено. Также сообщено, что в ответе специализированного прокурора от 1 апреля 2025 года не содержалось сведений о том, что ФИО2 25 февраля 2025 года не находился на территории ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, разъяснен порядок обжалования принятого решения.
19 мая 2025 года ФИО2 обратился в прокуратуру Республики Мордовия о несогласии с ответом заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовия от 16 мая 2025 года.
В соответствии с пунктами 3.2, 4.6 Инструкции № 45 27 мая 2025 года копия обращения ФИО2 направлена Дубравному прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для проведения проверки и из УФСИН России по Республике Мордовия истребована информация о результатах рассмотрения обращения ФИО2 и материалы проверки, на основании которых было принято решение.
После получения указанного выше материала ФИО2 был дан оспариваемый по настоящему делу ответ от 17 июня 2025 года № 17-186-2011/20890001/Он749-25, подписанный заместителем прокурора Республики Мордовия Ерофеевым В.П.
Из содержания ответа следует, что жалоба ФИО2 от 22 апреля 2025 года рассмотрена в соответствии с требованиями закона, по результатам проверки 16 мая 2025 года дан мотивированный ответ, разъяснены нормы закона, регламентирующие порядок предоставления свиданий с осужденными к лишению свободы, а также основания непредоставления свидания с осужденным ФИО1 по заявлению ФИО2 от 21 апреля 2025 года. Кроме того, указано, что кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года № 88-10415/2024 решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2023 года в части удовлетворения его требований о признании незаконными отказов начальника СИЗО-№ отменены. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснен порядок обжалования принятого решения.
Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что ответы заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П. от 17 июня 2025 года № 17-186-2011/20890001/Он749-25, Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от 26 мая 2025 года № 144ж-2017/20890025/Он211-25, заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4 от 16 мая 2025 года № ог-14/ТО/13-559 являются мотивированными, даны в установленный законом срок уполномоченными должностными лицами и содержат ответы по существу поставленных в заявлении вопросов. Нарушений порядка рассмотрения обращений судом не установлено, право гражданина на рассмотрение обращений не нарушено.
Указанные ФИО2 доводы не свидетельствуют о нарушении указанными должностными лицами положений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку ответы на его обращения даны в установленный законом срок, в них разъяснены все вопросы, указанные в обращениях, дана надлежащая оценка его доводам, разъяснен порядок их обжалования, а обеспечение участия гражданина, направившего жалобу, при рассмотрении его обращения, соответствующей нормой закона предусматрено право, а не обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.
Доказательств обратного суду не представлено.
Несогласие административного истца с содержанием ответов административных ответчиков само по себе не может служить основанием для признания их необъективными и необоснованными, содержащими недостоверные сведения и неправильно толкуемые нормы закона.
Исходя из системного толкования положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе принять по результатам рассмотрения конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по заявлению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Ведомственный контроль со стороны вышестоящих органов и их должностных лиц, предусмотренный статей 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Порядком проведения проверок деятельности территориальных органов ФСИН России, утвержденным приказом ФСИН России от 26 июля 2024 г. № 560, а также Регламент Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденный приказом ФСИН России от 14 августа 2020 г. № 555, не предусматривают обязанность вышестоящих органов ФСИН России применения мер ведомственного реагирования по результатам рассмотрения обращений заявителя.
Предметом рассмотрения настоящего административного иска является оспаривание ответов должностных лиц прокуратуры Республики Мордовия, в том числе заместителя прокурора Республики Мордовия и Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, УФСИН России по Республике Мордовия, в том числе заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовия в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО2 от 21 апреля 2025 года в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия о предоставлении свидания с осужденным ФИО1 рассмотрено, 12 мая 2025 года врио начальника исправительной колонии дан письменный ответ № ог-14/ТО/59/17-12, который направлен административному истцу 12 мая 2025 года по реестру отправлений, сданных в Потьминское отделение почтовой связи, что подтверждается оттиском почтового штемпеля.
Порядок предоставления свиданий с осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы, регламентируется положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110, а не положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Пункт 210 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110, закрепляет, что разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного к лишению свободы либо лица, прибывшего к нему на свидание, поданному в том числе посредством электронной записи (при наличии технической возможности).
Какие-либо требования к администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 в рамках рассматриваемого административного иска не предъявлены. Действия начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, по отказу в предоставлении свидания с осужденным ФИО1 по заявлению ФИО2 от 21 апреля 2025 года, равно как и их бездействие по непредоставлению свидания в рамках настоящего административного дела не оспариваются, ранее незаконными не признавались, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.
Таким образом, доводы административного истца относительно его права на предоставления свидания с осужденным ФИО1 по заявлению от 21 апреля 2025 года, неправомерности отказа в предоставлении данного свидания и неразрешении вопроса об обязанности начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия в проставлении отметок на заявлении в случае отказа в предоставлении отклоняются.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что срок обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен, оспариваемые ответы должностных лиц прокуратуры Республики Мордовия, в том числе заместителя прокурора Республики Мордовия, Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, УФСИН России по Республике Мордовия датированы 17 июня 2025 года, 26 мая 2025 года, 16 мая 2025 года соответственно. Административное исковое заявление ФИО2 датировано 11 августа 2025 года, направлено 13 августа 2025 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля и поступило в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия 14 августа 2025 года, что подтверждается штемпелем приемной Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия на административном исковом заявлении, то есть в пределах срока обращения с административным исковым заявлением, установленным частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с чем, доводы представителя административного ответчика УФСИН России по Республике Мордовия ФИО5 о пропуске срока обращения в суд административным истцом не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка в оспариваемом ответе заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П. от 17 июня 2025 года № 17-186-2011/20890001/Он749-25 на кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года № 88-10415/2024, которое в части принятия нового решения отменено Верховным Судом Российской Федерации 2 октября 2025 года № 15-КАД24-1-К1, не свидетельствует о его незаконности, необъективности и необоснованности. Указанные судебные постановления приняты по административному делу № 2а-908/2023 по административному иску ФИО2 к УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по Республике Мордовия, к начальнику названного учреждения о признании незаконным поставить пометки о причинах отказа о предоставлении свиданий с осужденным, признании незаконным в предоставлении свиданий с осужденным ФИО1 24 марта 2023 года и 28 марта 2023 года, а не по предмету обращения ФИО2 в прокуратуру Республики Мордовия с обращением от 19 мая 2025 года, на которое ему дан оспариваемый ответ.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими впределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положение статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежит, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).
В связи с тем, что совокупности указанных в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административномделе доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам,руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к заместителю прокурора Республики Мордовия Ерофееву Владимиру Петровичу, Дубравному прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО4, прокуратуре Республики Мордовия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании ответов необъективными, необоснованными и содержащими недостоверные сведения, признании незаконным отказа в принятии мер ведомственного и прокурорского реагирования, отказать.
Взыскать с ФИО2, __.__.____ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Зубово-Полянского районного суда
Республики Мордовия Т.С. Качаева
Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 года.
Судья Зубово-Полянского районного суда
Республики Мордовия Т.С. Качаева