Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года

66RS0002-02-2023-002078-28

№ 2-2700/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 180218 руб. 75 коп., расходы на услуги специалиста 7500 руб., расходы на дефектовку – 3000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда -2000 руб., штраф, почтовые расходы – 1832 руб.

В обоснование требований указано, что 19.11.2021 в г. Екатеринбурге на ул. Крестинского, д.33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль истца «Киа Оптима», г/н ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендай Солярис», г/н ***, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

06.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Признав произошедшее ДТП страховым событием, 20.12.2021 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 103281 руб. 25 коп.

Однако, согласно заключению специалиста *** от 25.01.2022, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», г/н *** с учетом износа составляет 216700 руб., без учета износа – 283500 руб.

22.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2023 требования истца было удовлетворены частично. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, от ответчика и третьих лиц каких-либо возражений относительно заявленных требований не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, а также, что истец от заявленных требований не отказался, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2021 в г. Екатеринбурге на ул. Крестинского, д.33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль истца «Киа Оптима», г/н ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендай Солярис», г/н ***, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается участниками процесса.

.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

06.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Признав произошедшее ДТП страховым событием, 20.12.2021 страховщик на основании калькуляции ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103281 руб. 25 коп., без учета износа – 130307 руб., выплатил страховое возмещение в сумме 103281 руб. 25 коп.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «АГАТ» *** от 25.01.2022, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», г/н *** с учетом износа составляет 216700 руб., без учета износа – 283500 руб.

22.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 180218 руб. 75 коп., компенсации расходов на услуги специалиста в сумме 7500 руб., возмещении расходов на дефектовку в сумме 3000 руб., неустойки.

На представленное истцом заключение ООО «Агат» по инициативе ответчика ООО «Оценка НАМА» было подготовлена рецензия ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155777 руб. 31 коп.

07.04.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 52496 руб. 06 коп., а также компенсировал расходы на услуги специалиста ООО «Агат» в сумме 4928 руб.

Всего в счет страхового возмещения ответчик выплатил истцу 155777 руб. 31 коп.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения без учета износа, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фортуна -Эксперт» от 21.04.2023 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 231 619 руб. 48 коп., с учетом износа – 176 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2023 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 75 842 руб. 17 коп., в остальной части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Истец с решением страховщика и финансового уполномоченного не согласен, полагает, что размер причиненного ущерба должен определять на основании заключения ООО «АГАТ» № *** от 25.01.2022.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022№ 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу ***

Согласно ч.1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «АГАТ» № *** от 25.01.2022, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, достаточно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019№1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 155 777 руб. 31 коп., а решение финансового уполномоченного от 05.05.2023 подлежит самостоятельному исполнению, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 51880 руб. 52 коп. (расчет: 283 500 руб. – 155 777 руб. 31 коп. – 75842 руб. 17 коп. = 51880 руб. 52 коп.).

По требованию о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 06.12.2021, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 26.12.2021.

Страховое возмещение в сумме 103 281 руб. 25 коп. было выплачено истцу 20.12.2021, то есть в срок. Доплата в сумме 52 496 руб. 06 коп. произведена 07.04.2023.

За период с 27.12.2021 по 07.04.2023 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 841621 руб. 56 коп. (расчет: 180218 руб. 75 коп. х 1% х 468 дн. = 841621 руб. 56 коп.).

За период с 08.04.2023 по 18.09.2023 размер неустойки составляет 209465 руб. 21 коп. (расчет: 127722 руб. 69 коп. х 1% х 164 дн. = 209465 руб. 21 коп.).

Всего размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1051086 руб. 77 коп. (расчет: 841621 руб. 56 коп. + 209465 руб. 21 коп. = 1051086 руб. 77 коп.), но не более 400000 руб.

14.04.2023 в счет неустойки ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 245156 руб. 60 коп., из которой удержал сумму НДФЛ размере 31870 руб.

Действия ответчика по удержанию НДФЛ являются обоснованными, полностью соответствуют требованиям положений абз. 1 ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации со взаимосвязью со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем ранее указывал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 21.10.2015.

С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки 245156 руб. 60 коп. размер подлежащей взысканию неустойки с учетом установленного лимита ответственности составит 154843 руб. 40 коп. (расчет: 400000 руб. – 245156 руб. 60 коп. =154843 руб. 40 коп.). Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Законных оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги специалиста в сумме 7500 руб., а также расходы на дефектову в сумме 3000 руб.

Факт несения расходов на услуги специалиста ООО «АГАТ» и расходов по дефектовке по заказ-наряду *** от 01.12.2021 подтверждены документально.

Как ранее было установлено судом, 07.04.2023 ответчик в счет компенсации расходов на услуги специалиста выплатил истцу сумму 4928 руб.

Таким образом, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на услуги специалиста в сумме 2572 руб. (расчет: 7500 руб. – 4928 руб. = 2572 руб.), а также в виде расходов на дефектовку в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 940 руб. 26 коп. (расчет: 51880 руб. 52 коп. х 50% = 25940 руб. 26 коп.). Оснований для снижения суммы штрафа не усматривается.

Требование истца о взыскании с ответчика на услуги экспресс-почты в сумме 1832 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения расходов на услуги экспресс-почты в заявленном размере истцом не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 623 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (*** к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51 880 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку в сумме 154843 руб. 40 коп., расходы на услуги специалиста в сумме 2 572 руб., расходы на дефектовку в сумме 3000 руб., штраф в сумме 25 940 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 623 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Тарасова