Дело № 2-1473/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владикавказ 15 октября 2025 года
Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:
председательствующего судьи Галазовой З.В.,
при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,
с участием помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Петриашвили ФИО8 о выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
Исковые требования и возражения сторон
ФИО3 обратилась в суд с иском к Петриашвили ФИО8, в котором просит выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее также – домовладение) и снять с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником указанного домовладения с 06.11.2024. Ответчик Петриашвили ФИО8 вселен в домовладение предыдущими собственниками, в настоящее время зарегистрирован и проживает по данному адресу, препятствуя истцу в пользовании им. Ответчик не является членом ее семьи, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. После перехода права собственности к истцу ответчик право пользования жилым помещением утратил, однако добровольно освободить его отказывается, чем создает истцу препятствия в осуществлении прав собственника, гарантированных законом. 20.05.2025 в адрес ответчика истцом направлено уведомление с требованием о добровольном выселении в 10-дневный срок, которое ответчиком проигнорировано. Истец полагает, что его права как собственника нарушаются фактом проживания Петриашвили ФИО8 в домовладении и его регистрацией по месту жительства, в связи с чем, ссылаясь на п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 292 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просит выселить его и снять с регистрационного учета.
Истец Сансиева ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Петриашвили ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места жительства, что подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела, установленные судом
Выслушав истца, представителя ответчика ФИО4, заключение помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Сансиева ФИО8 является собственником домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора мены от 06.11.2024 и акта приема-передачи от 06.11.2024, что подтверждается записью ЕГРН № № от 08.11.2024 (выписки из ЕГРН от 09.06.2025 и 15.10.2025).
Сведений о том, что договор мены от 06.11.2024, в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным либо ничтожным, материалы дела не содержат, сторонами не представлено, соответствующих записей в ЕГРН не имеется.
Из сведений из регистрационного досье о регистрации граждан РФ от 30.06.2025, предоставленных МВД России, а также адресной справки УВМ МВД по РСО-Алания от 08.07.2025, следует, что Петриашвили ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.10.2007 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
По утверждению истца по указанному адресу: <адрес>, а отметка в адресной справке на квартиру является ошибочной, поскольку домовладение ранее имело угловой номер <адрес>.
В целях установления места жительства и регистрации ответчика и устранения несоответствия в адресе, судом направлены запросы в адрес Управления Росреестра по РСО-Алания, Филиала ППК «Роскадастр» по РСО-Алания, АМС г. Владикавказа и начальника адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РСО-Алания.
Согласно полученному ответу Управления Росреестра по РСО-Алания от 21.07.2025 №02-25/183, уполномоченным органом для предоставления запрашиваемых сведений является Филиала ППК «Роскадастр» по РСО-Алания.
Согласно полученному письму Филиала ППК «Роскадастр» по РСО-Алания от 25.07.2025 №исх/3498/25 с уведомлением от 25.07.2025 №КУВИ-001/2025-144608962, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>
Согласно адресной справке от 25.07.2025, представленной в ответ на запрос суда, вместе с копией формы №1, заполненной Петриашвили ФИО8 при регистрации по месту жительства от 05.10.2007, адресом регистрации ответчика по месту жительства является: <...>/ФИО5, д. 18/10.
Согласно полученному судом ответу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа от 28.07.2025 №5908п-1365, сведениями о квартире №№ в жилом доме по <адрес>, орган не располагает.
Согласно решению Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа №253 от 13.05.2025, объекту адресации жилому дому по адресному ориентиру: РСО-Алания, <адрес> присвоен адрес: РФ, РСО-Алания, городской округ город <адрес>
Таким образом, судом установлено, что адрес регистрации по месту жительства Петриашвили ФИО8 является тождественным адресу домовладения истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не представил возражений относительно адреса регистрации по месту жительства Петриашвили ФИО8 в домовладении, принадлежащем ФИО3 ФИО8 При этом пояснил, что его доверитель действительно проживает в указанном домовладении, однако может оспорить право собственности ФИО3 ФИО8 в будущем, поскольку считает сделку недействительной, а сроки для оспаривания - не истекшими.
Представленное представителем ответчика ФИО4 в материалы дела апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 03.05.2024 по делу №2-276/2024, которым отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа от 09.02.2024, приняты обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу РСО-Алания, <адрес>, не подтверждает факт отсутствия права собственности ФИО3 ФИО8 и наличия права на проживание у Петриашвили ФИО8 в домовладении истца. Представитель ответчика пояснил, что на сегодняшний день право собственности ФИО3 ФИО8 не оспорено, договор мены от 06.11.2024 не признан недействительным, вышеназванный спор оставлен судом без рассмотрения. Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений относительно предмета исковых требований, в том числе наличия записей в ЕГРН в отношении домовладения, ставящих под сомнение права собственности ФИО3 ФИО8, либо подтверждающих наличие каких-либо прав Петриашвили ФИО8 на домовладение, представителем ответчика не представлено, ходатайств не заявлено.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Петриашвили ФИО8 не является и никогда не являлся членом семьи действующего собственника домовладения – истца ФИО3 ФИО8 Каких-либо договорных отношений, предоставляющих ответчику право пользования спорным жилым помещением, между сторонами не заключалось и судом не установлено. Также подобные ограничения или обременения не зарегистрированы в ЕГРН. Договор мены от 06.11.2024 не содержит условий, в соответствии с которыми ответчик после перехода права собственности сохраняет право пользования спорным жилым домом.
20.05.2025 истцом в адрес ответчика направлено заказное письмо с уведомлением о добровольном выселении, что подтверждается описью вложения и скриншотом отслеживания почтового отправления с официального сайта «Почты России». Доказательств добровольного исполнения данного требования ответчиком не представлено. В судебном заседании истец пояснила, что предоставляла ответчику достаточно времени для добровольного выселения путем переговоров, в том числе не выселяла его прошедшей зимой, проявляя к нему сочувствие. Данные пояснения не опровергнуты представителем ответчика.
Судом установлено, что истцом представлено и судом испрошено достаточно доказательств, подтверждающих факт проживания и регистрации по адресу места жительства Петриашвили ФИО8 в домовладении, принадлежащем истцу ФИО3 ФИО8 на праве собственности, в отсутствие законных к тому оснований и против воли собственника.
Помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 дала заключение об удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к Петриашвили ФИО8 о выселении и снятии с регистрационного учета, основанных на правах законного собственника домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>
Нормативное правовое обоснование
Основными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, являются следующие.
При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40). Никто не может быть произвольно лишен жилища.
При этом право на жилище не должно нарушать иных прав, в том числе предусмотренных статьей 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, а также статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставляющей собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Правовое регулирование отношений по выселению граждан из жилых помещений, направлено на достижение гарантий охраны частной собственности и служит реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, статьей 35 и часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им по своему усмотрению, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Названное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 455-О, направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Исходя из правовых предписаний, изложенных в частях 3-6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества является запись, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости. При этом необходимо исходить из того, что все записи в государственном реестре недвижимости законны и достоверны (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 35 ЖК РФ, направленная на защиту прав собственника жилого помещения, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определения от 26.03.2019 № 725-О, от 27.12.2022 № 3335-О, от 30.01.2024 № 94-О и др.).
Право пользования, возникшее у гражданина на основании вселения его предыдущим собственником, по своей юридической природе не является вещным правом, обременяющим недвижимость и следующим за ней при смене собственника. Напротив, это право носит строго личный, производный от прав собственника характер.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требование истца о выселении по своей правовой природе является негаторным иском, направленным на устранение длящихся препятствий в осуществлении права пользования собственностью. Ответчик, находясь в жилом помещении без законных на то оснований, и не желая его освобождать, создает именно такое препятствие.
Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абзацу 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела
Оценив представленные доказательства в их совокупности, и применив к установленным обстоятельствам вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Право собственности истца на спорное домовладение подтверждено надлежащим доказательством – выпиской из ЕГРН. Право пользования ответчика жилым помещением являлось производным от права и воли предыдущих собственников. С момента перехода права собственности на домовладение к ФИО3 ФИО8 правовые основания для пользования ответчиком данным жилым помещением прекратились в силу прямого указания закона.
Ответчик членом семьи нового собственника не является, соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением не заключалось, документов, в соответствии с которыми ответчик после перехода права собственности сохраняет право пользования спорным домовладением, в материалы дела не представлены.
Таким образом, его дальнейшее проживание и регистрация в спорном домовладении нарушают права истца как собственника, который лишен возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Возражения представителя ответчика, сводящиеся к намерению в будущем оспорить право собственности истца, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего иска по следующим основаниям.
В силу принципа правовой определенности и публичной достоверности Единого государственного реестра недвижимости, суд исходит из презумпции действительности зарегистрированного права собственности истца. Данная презумпция может быть опровергнута только вступившим в законную силу судебным актом по самостоятельному иску об оспаривании сделки и/или зарегистрированного права. Декларация о намерении подать такой иск в будущем не является юридическим фактом, способным повлиять на права и обязанности сторон в рамках настоящего спора о выселении.
Предмет доказывания по негаторному иску включает в себя доказывание истцом своего права собственности (или иного вещного права) и факта создания ответчиком препятствий в его осуществлении. Истец исполнил свое бремя доказывания, представив выписку из ЕГРН, достоверность которой проверена судом (выписка из ЕГРН от 15.10.2025). Ответчик, в свою очередь, в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать наличие у него правового основания для пользования спорным домовладением. Возражение, оспаривающее титул самого истца, является самостоятельным требованием (встречным иском), которое в установленном порядке ответчиком заявлено не было.
Таким образом, суд констатирует, что на момент рассмотрения дела Сансиева ФИО8 является законным собственником жилого помещения, а гипотетическая возможность оспаривания ее права в будущем не может служить основанием для отказа в защите ее существующих и никем не опровергнутых прав собственника.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчику предоставлена возможность добровольно освободить жилое помещение, которой он не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Петриашвили ФИО8 отсутствует законное право пользования домовладением в отсутствие воли собственника, а требование истца о его выселении является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о выселении Петриашвили ФИО8 из домовладения, данное обстоятельство является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО8 (паспортные данные: 9012 049694) к Петриашвили ФИО8 (паспортные данные: №) удовлетворить.
Выселить ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия Петриашвили ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья З.В. Галазова