УИД 63RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Батраковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указывая, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 410 700 на срок по 23.01.2023г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. В свою очередь, заемщик, ФИО1 обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушались принятые на себя обязательства по внесению платежей по договору кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 26.10.2022г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии № У77-22/1647 согласно которому право требования исполнения договорных обязательств ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 318 386,78, из которых: 275 724,27 – сумма задолженности по основному долгу, 42 662,51 – задолженность по процентам. Истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 275 724,27руб., задолженность по процентам в размере 42 662,51руб., расходы по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 10 459,66 руб.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела был извещен в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещался о дате и времени судебного заседания по делу (ШПИ 80403914716221), не явился, своих возражения относительно заявленных к нему требований не представил.

Суд, учитывая принятые для извещения ответчика меры, отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, о предоставлении персональной ссуды в размере 410700 с процентной ставкой 24,90 % годовых на срок по 23.01.2023г.. Полная сумма, подлежащая выплате – сумма. Графиком платежей определена сумма ежемесячного платежа, которая составила 12 046 руб.

В заявлении о предоставлении персональной ссуды ответчик подтвердил, что получил на руки экземпляр заявления, Условий, Графика платежей и Тарифа.

Истцом представлены Условия предоставления кредита по программе «кредит наличными», где в п.6.3 за пропуск каждого Платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам.

Тарифы, по которым рассчитана комиссия, взыскиваемая истцом, суду не представлены.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО1, что подтверждается: заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой, декларацией ответственности заемщика, графиком платежей, условиями предоставления потребительских кредитов, выписками по счету, и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности, ответчиком платежи производились нерегулярно, задолженность не погашалась в достаточном объеме, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 318 386,78 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/1647 в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 459,66 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, фактического несения расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденного относимым и допустимым доказательством, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 10 459, 66 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 318 386,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 459,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2026 г.

Судья С.Ю. Градусова