26RS0020-01-2022-002023-79
№ 2а – 1404
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 19 октября 2022 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к начальнику Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя.
В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнение в Кочубеевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был направлен исполнительный документ судебный участок № 4 Кочубеевского района Ставропольского края № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».
В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № было окончено 15.06.2022 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»
До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю, а его копия остается в материалах исполнительного производства.
Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа.
Полагает, что направление исполнительного документа являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимы.
Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя в невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно о вине должностных лиц службы судебных приставом.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.
В силу ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 года № 118 в полномочия старшего судебного пристава водят следующие обязанности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;
В виду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю.
Заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельность отдела, отсутствии мер на основании доводов, изложенных в данном иске.
Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом право на законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.
Просит признать бездействие начальника Кочубеевского РОСП ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, незаконным.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП Плещенко, С.И. ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительно производства незаконным в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа и процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, незаконным.
Обязать начальника Кочубеевского РОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.
В судебное заседание административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, в своём заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик - начальник Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание административный ответчик представитель УФССП России по СК, не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. О причине своей неявки суд не уведомил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ст.46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Административное заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня их поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу требований ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавшему исполнительный документ.
В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2019 года на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - Судебный приказ № от 14.11.2019 года по делу №, вступивший в законную силу 15.10.2019 г. выданный Судебный участок мирового судьи № 4 Кочубеевского района в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 20400 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».
14.11.2019 года судебный пристав — исполнитель отделения, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края.
Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.
Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником ФИО3 не зарегистрировано.
Согласно электронного ответа МИФНС России по СК в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены запросы в следующие банки: Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" - г.Москва, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк».
Согласно ответам этих банков должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.
Согласно ответа Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России" — должник имеет счет. На основании этого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении на денежные средства должника.
Согласно электронного ответа Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, должник трудоустроен, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3
Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.
09.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ сроком на 6 месяцев.
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: Ставропольский край Кочубеевский район <адрес>
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.
15.06.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Частью 6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебный пристав - исполнитель проявил бездействие, выразившееся в не направлении в его адрес исполнительного документа.
В судебном заседании стороной ответчика в качестве доказательства, подтверждающего направление взыскателю оригинала судебного приказа № от 15.10.2019 года, акта о наличии обстоятельств, постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, 28.09.2022 года направлены взыскателя НАО «ПКБ». Представлены квитанция от 28.09.2022 года об отправке заказным письмом корреспонденции в адрес НАО «ПКБ», с почтовым идентификатором ШПИ: 35700075007039.
Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в соответствии со ст. 84 КАС РФ, установил, что судебным приставом допущено нарушение сроков направления исполнительного документа в адрес взыскателя, однако указанный срок не является существенным. В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия в данной части.
Поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнительный документ, направлен взыскателю, суд приходит к выводу о том, что бездействие выразившееся в не возврате исполнительного документа перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В связи с изложенным, административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ФИО2., начальнику Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к начальнику Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов - отказать.
Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.
Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко