Решение по делу № 2А-2534/2022 от 27.10.2022 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Слукиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Искаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2534/2022 по административным исковомым заявлениям ООО «ММК-ПРАВО» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, межрайонному отделу судебных приставов по розыску должников и их имуществу и ИД по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановлений, признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «ММК-ПРАВО» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебного приставу ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 об оспаривании постановления и признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО15 задолженности в размере 6482691 рубля 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО «ММК-ПРАВО» заключен договор № купли-продажи имущества, согласно которому ООО «ММК-ПРАВО» приобрело вышеуказанное право требования к ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы вынесено постановление о замене взыскателя на ООО «ММК-ПРАВО». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено старшим судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММК-ПРАВО» подано ходатайство о розыске имущества должника с указанием новых данных о погрузчике и приложением распечатки с Технологического портала Минсельхоз России. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отказе в розыске, указав, что розыск имущества должника в рамках данного исполнительного производства уже судебным приставом проведен. Считали такой вывод судебного пристава не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как розыск осуществлялся в отношении первого исполнительного производства, при этом в отношении погрузчика предоставлена новая информация и документы о его реальном существовании. Погрузчик является единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требование взыскателя. Указали о допущенных фактических ошибках в постановлении и незаконности вынесенного постановления, ненаправлении постановления в предусмотренный законом срок (получение постановления ДД.ММ.ГГГГ). Пояснили, что при утверждении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области также допущены ряд нарушений, что свидетельствует об отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании изложенного, истец ООО «ММК-ПРАВО» просит суд: признать незаконным и отменить решение (постановление) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 об отказе в розыске по исполнительному производству №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 по ненаправлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный п.9 ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным действие старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 по утверждению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Тульской области и межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников и их имуществу и ИД по Тульской области.

Также, ООО «ММК-ПРАВО» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, которое считают необоснованным, так как судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а именно: погрузочной машины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданного ФИО4 в залог ФИО15 в обеспечение долга, по которому врио нотариуса ФИО5 – ФИО6 выдана исполнительная надпись № об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске погрузчика препятствует исполнению требований исполнительного документа, чем нарушены ст.ст. 2,4,5 закона «Об исполнительном производстве».

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области и УФССП России по Тульской области.

Указанные дела определением суда объединены судом в одно производство.

Представитель административного истца ООО «ММК-ПРАВО» по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, ранее принимая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на необоснованность отказа в розыске погрузчика и неисполнение судебными приставами ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области требований закона «Об исполнительном производстве». Указала, что приобретенное ФИО4 залоговое имущество - погрузочная машина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Первоначально розыск был выполнен частично, только в отношении трех субъектов РФ, а не по всей России. При этом, где фактически находится данный погрузчик, на кого он зарегистрирован и на основании каких документов, установлено не было, поэтому отказ в розыске был необоснован. Указала, что законом не запрещено неоднократное произведение розыска имущества должника. ФИО4, приобретя указанный погрузчик, на себя его не зарегистрировал, на учет не поставил. Они предполагают, что погрузчик сдается должником в аренду и из этих средств им оплачивается ипотека. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в случае невозможности отложения судебного заседания.

Представитель административного ответчика ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая, что оснований для розыска имущества должника не имеется, ранее розыск имущества должника ФИО4 розыскным отделом был проведен, имущества должника установлено не было. Взыскатель с ходатайством о дополнительном истребовании сведений не обращались. Пояснила, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства, его номер изменился, так как оно было окончено в предыдущем году, но исполнительное производство продолжается. Постановление было направлено в адрес взыскателя простой корреспонденцией и сведений о её получении не имеется. Повторно розыск не проводился, все ходатайства взыскателя были рассмотрены. Постановление об отказе в розыске имущества должника было своевременно направлено взыскателю. Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных письменных возражениях указала, что ОСП Пролетарского района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 6482691 рубля 13 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество (полноповоротная погрузочная машина, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), в отношении ФИО4 в пользу ФИО15 возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы предприняты все необходимые исполнительные меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»: сделаны запросы в регистрирующие организации на предмет установления принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание; в УПФ в Туле на предмет установления места работы должника; а также запрос счетов должника для обращения взыскания на денежные средства; вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства должника направлены в кредитные учреждения для исполнения; о наложении ареста на имущество должника, направленные в Росреестр, УГИБДД УМВД России по Тульской области, Федеральное БТИ, Гостехнадзор для исполнения; неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу проживает с мамой, не работает, ипотеку со слов должника оплачивает мама. Из представленных ответов, сведений о наличии у должника имущества не установлено. Согласно сообщению УГИБДД России по Тульской области за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно сообщениям из УПФ РФ в г. Тула доходы должника не установлены. Согласно ответам МИФНС № 11 и №10 по Тульской области должник состоит на учете как физическое лицо, в территориальном разделе ЕГРИП имеются сведения о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя, однако сведения о ведении предпринимательской деятельности отсутствуют. Согласно сообщению ГОСТЕХНАДЗОР, поворотная погрузочная машина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска согласно данных инспекции в базе не значится. Зарегистрированной и снятой с учета самоходной техники ФИО4 не имеет. Согласно сообщениям УМВД по г.Туле, Гостехнадзор ФИО4 в базе не значится, зарегистрированной и снятой с учета самоходной техники не имеет, владельцем гражданского оружия не значится. Согласно сообщениям ГУ МЧС по Тульской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ имущество за ФИО4 не зарегистрировано. По сообщениям ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ» за ФИО4 маломерных судов не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО15 в ОСП Пролетарского района г.Тулы подано ходатайство об объявлении в розыск должника, имущества должника, а именно: погрузочной машины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение залогового имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тула вынесено постановление об объявлении в розыск должника, имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г.Тулы поступило постановление о прекращении МОСП по РД и ИД г.Тулы розыска имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о замене стороны (взыскателя) с ФИО15 на ООО «ММК-Право». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОСП Пролетарского района ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Согласно программному комплексу отделения судебного пристава АИС ФССП после регистрации отмены постановления об окончании исполнительного производства регистрационный номер исполнительного производства меняется с перерегистрацией на текущую дату текущего года, ведение исполнительного производства продолжается. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы по результатам рассмотрения ходатайства об объявлении в розыск имущества должника в части погрузочной машины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вынесено постановление об отказе в розыске, по основаниям того, что в рамках возобновленного исполнительного производства исполнительный розыск имущества должника ФИО13 уже проведен. По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управлением Росреестра, ПАО Сбербанк, регистрирующие организации на предмет установления принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, в УПФ в Туле на предмет установления места работы должника, а также запрос счетов должника для обращения взыскания на денежные средства и направлено в кредитные учреждения для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен ответ о совершенных исполнительных действиях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления выхода по месту жительства должника произведена опись имущества должника на сумму 1000 рублей. Доводы административного истца не подтверждают незаконность действий судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителей Пролетарского района г. Тулы принято решение об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительной надписи направлен взыскателю с разъяснением права повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОСП Пролетарского района ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства ввиду совершения дополнительных исполнительных действий по направлению запросов об установлении места нахождения залогового имущества (таможенный орган, Минсельхоз РФ) с целью принятия дальнейшего решения о розыске имущества. В отношении ФИО4 в ОСП Пролетарского района г. Тулы находится сводное исполнительное производство. С целью имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы после возобновления исполнительного производства направлены запросы: в Министерство сельского хозяйства относительно залогового имущества; в Центральную акцизную таможню о прохождении залоговым имуществом таможенного контроля и иные запросы о должнике и его имуществе в уполномоченные органы. Денежных средств и имущества должника не установлено. Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем указано, что ФИО4 не известно местонахождение залогового имущества. Действия, совершаемые после возобновления исполнительного производства направлены на установление залогового имущества и целесообразности объявления его в розыск в соответствии с нормой закона.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, ФИО8, представители ответчиков ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имуществу и ИД по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, их явка обязательной судом не признавалась.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска и представленных на него возражений, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, материалы разыскного дела№, материалы административных дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статья 4 КАС РФ гарантирует каждому лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отмечает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Одним из необходимых оснований для удовлетворения такого административного иска, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав и свобод истца, является неисполнение требований нормативных правовых или иных актов, которыми определены полномочия должностного лица и возложены обязанности совершения конкретного действия (принятия решения).

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административных исковых требований, взыскателем, в том числе оспариваются: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске по исполнительному производству и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске по исполнительному производству, направлено согласно пояснениям административного ответчика в адрес взыскателя простой корреспонденцией в день вынесения. Согласно пояснениям взыскателя, указанное постановление получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя с исполнительным документом ДД.ММ.ГГГГ и получено ими ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>).

Административные исковые заявления направлены посредством почтовой связи соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 -ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 6482691 рублей 13 копек в пользу взыскателя ФИО15; заложенное имущество, на которое обращается взыскание - полноповоротная погрузочная машина, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о замене стороны (взыскателя) с ООО «Профметцентр» на ООО «ММК-Право».

Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены. Отсрочка, рассрочка исполнения по данному исполнительному документу не предоставлялась.

По данному исполнительному производству взыскателем оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО15 к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО9, судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО10, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области удовлетворены частично, в том числе судом признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству № по неустановлению у должника места нахождения погрузочной машины.

Затем, взыскателем оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО «ММК-ПРАВО» к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия, постановления незаконным, обязании устранить допущенное нарушение, отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области по неустановлению имущества должника незаконным. Суд апелляционной инстанции обязал пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, в том числе заложенного, путем направления самостоятельных запросов в каждый отдельный субъект Российской Федерации для установления факта его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, так как административным истцом фактически заявлены требования, аналогичные требованиям, которые являлись предметом рассмотрения ранее в рамках административных дел № и №, то в настоящем административном деле подлежат проверке оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, а также бездействие судебного пристава-исполнителя за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ООО «ММК-право» в суд с настоящими административными исковыми заявлениями имеет целью защиту нарушенного права на исполнение требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ММК-Право» задолженности в размере 6482691 рубля 13 копеек.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.1 ч.3, ч.4-6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования

Как следует из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. четвертого ч.1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации посредством электронного документооборота межведомственного взаимодействия.

Из материалов настоящего административного дела, материалов исполнительного производства, представленных в настоящее дело, и сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществлялись выходы по месту регистрации должника, запрашивались сведения о месте регистрации должника, осуществлялся исполнительный розыск имущества должника (розыскное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, было принято решение об окончании исполнительного производства №. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя и получен им.

В связи с неверным окончанием исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОСП Пролетарского района ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было направлено постановление об отмене окончания исполнительного производства и запрос в «ООО ММК-ПРАВО», с просьбой отправить исполнительную надпись нотариуса обратно в ОСП Пролетарского района, для дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММК-ПРАВО» в адрес СПИ ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО1 направлено ходатайство о принятии своевременных, полных и правильных мер для исполнения исполнительного документа, в том числе объявить розыск погрузчика, который является залоговым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО1 вынесено постановление об отказе в розыске имущества с указанием на то, что розыск имущества должника в рамках данного исполнительного производства уже произведен судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя согласно почтовому реестру в день вынесения.

Как следует из пояснений, взыскателя, постановление получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отсутствие уведомления о получении взыскателем почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Каких-либо доводов и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможности исполнения требований исполнительного документа и о нарушении прав и законных интересов административного истца, в результате несвоевременного получения постановления, в материалы административного дела, вопреки п.1 чч. 9,11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом ООО «ММК-ПРАВО» суду не представлено.

Согласно паспорту самоходной машины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, владельцем транспортного средства указан ФИО4

Как следует из ответа Минсельхоз России от ДД.ММ.ГГГГ № по информации, содержащейся на ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним, погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <данные изъяты> за ФИО23, Информация о дальнейших регистрационных действиях с погрузчиком отсутствует.

Как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы сделаны запросы об имуществе должника в Управлением Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с ФИО4 задолженности в пользу ООО «ММК-ПРАВО» в сумме 6482691 рубля 13 копеек.

Указанное постановление направлено взыскателю ООО «ММК-ПРАВО» в личном кабинете ЕПГУ в день вынесения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получено и прочитано адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление направлено взыскателю ООО «ММК-ПРАВО» в личном кабинете ЕПГУ в день вынесения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ММК-ПРАВО» с ФИО4, так как исполнительное производство было ранее прекращено по ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО3 в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, обязанности по ведению зонального участка судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО2, в том числе ведение исполнительного производства в отношении ФИО4 в пользу ООО «ММК-ПРАВО» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управлением Росреестра, ПАО Сбербанк, регистрирующие организации на предмет установления принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, в УПФ в Туле на предмет установления места работы должника, а также запрос счетов должника для обращения взыскания на денежные средства и направлено в кредитные учреждения для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в отношении телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы в ответ на обращение ООО «ММК-ПРАВО» предоставлены сведения о движении по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы осуществлен опрос должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформлено заявление о самостоятельной реализации имущества.

Имущества установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанное постановление согласно почтовому реестру направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным окончанием исполнительного производства начальником отделения ОСП Пролетарского района ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ОСП Пролетарского района г. Тулы направлено сообщение об отмене постановление об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа.

С целью имущественного положения должника, после подачи ОО «ММК-ПРАВО» настоящих исковых щзаявлений, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы после возобновления исполнительного производства направлены запросы: в Министерство сельского хозяйства относительно залогового имущества; в Центральную акцизную таможню о прохождении залоговым имуществом таможенного контроля и иные запросы о должнике и его имуществе в уполномоченные органы. Денежных средств и имущества должника не установлено.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно не были предприняты все надлежащие меры к отысканию заложенного имущества, а именно не представлены доказательства того, что: судебный пристав-исполнитель выходил по адресу осуществления погрузчиком работы, выяснял вопрос в какой организации данная техника осуществляет работу, направлял самостоятельные запросы в каждый отдельный субъект Российской Федерации для установления факта государственной регистрации техники, что также было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные действия судебным приставом-исполнителем предприняты не были, а также не были осуществлены до настоящего времени, а также не были своевременно осуществлены запросы в Минсельхоз России относительно предоставления сведений о регистрации залогового имущества, в ФИО23 о правах на использование погрузчика.

Указанные действия по розыску имущества должника должны быть предприняты судебным приставом-исполнителем, в производстве которого на исполнении находится настоящее исполнительное производство, а в случае отсутствия обнаруженного у должника имущества – межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников и их имуществу и ИД по Тульской области в случае вынесения постановления о розыске.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, как взыскателя, оснований для вынесения постановления о розыске имущества должника – залогового имущества – погрузчика марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, не имеется ввиду преждевременности.

При таких обстоятельствах, действие старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 по утверждению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

В то же время, ссылка представителя административного истца на неверное указание судебным приставом-исполнителем номера исполнительного производства и проведение розыска по иному исполнительному производству, опровергается материалами дела.

Согласно положениям ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В силу ст. 46 указанного закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Не смотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Бремя доказывания наличия уважительных причин не совершения исполнительных действий и не применения мер принудительного исполнения возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств административными ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в части неустановления сведений относительно залогового имущества, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю являлось необоснованным, так как до окончания исполнительного производства в судебному приставу-исполнителю следовало принять все допустимые законом меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, которые предприняты не были.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии и незаконном окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 3, 4 ст. 3 КАС РФ).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (ст. 9 КАС РФ).

В отличие от гражданско-правовых отношений, виновность должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия), причины несоблюдения ими требований нормативных правовых актов, регламентирующих их поведение, не относит к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений, в которых стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности незаконных действий (бездействия) наделенных государством властными полномочиями и обязанными выполнять правовые предписания должностных лиц.

В ст. 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

С учетом изложенных процессуальных норм, поскольку до решения начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Пролетарского района г. Тулы в рамках реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановление об окончании исполнительного производства № отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, то оснований для его признания незаконным в судебном порядке и отмене оснований не имеется, в то время как имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению имущества должника, что будет являться достаточной мерой защиты права взыскателя.

В силу положений ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Проанализировав представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств незаконного бездействия начальника ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП, выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, ненаправлении ответа на заявление, по результатам рассмотрения настоящего административного дела не установлено, в связи с чем административные исковые требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «ММК-ПРАВО» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области по не установлению имущества должника по исполнительному производству № незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №.

В остальной части административные исковые требования ООО «ММК-ПРАВО» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года.