Дело № 2-378/2023
91RS0004-01-2022-002723-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года г.Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Ксендз И.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.
с участием
представителя истца Администрации <адрес> – ФИО14,
ответчика – ФИО10,
представителя ответчика – ФИО11,
третьих лиц – ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО12,
представителя третьего лица ФИО7 – ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта Республики Крым гражданское дело по иску ФИО27 к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21 ФИО22 о сносе самовольно возведенных строений,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:
- обязать ФИО2 снести самовольно возведенное капитальное четырехэтажное строение с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:61 по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возведенного капитального четырехэтажное строение с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> последующим взысканием с ФИО2.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 ведутся строительные работы по реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером №, при производстве которых допущено:
- несоответствие отступов от границ земельного участка, указанных в приложении к постановлению Администрации <адрес> № от №. «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером №
- нарушения предельных параметров застройки в части этажности при допустимой этажности согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта – № этажа, фактически возведено № надземных этажа.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
В судебном заседании представитель Администрации <адрес> Республики Крым ФИО14 просил удовлетворить иск по изложенным мотивам.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснил, что вынужден был реконструировать старый жилой дом, реконструкцию проводил в пятне застройки, увеличив этажность, в соответствии с проектной документацией, получил в Администрации разрешение на отклонение от предельных параметров строительства.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку выявленные экспертом нарушения не являются существенными. С целью устранения пожарных риском выполнены все дополнительные противопожарные мероприятия, указанные экспертом и создающие угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений этажности экспертом не установлено, один из этажей подземный, является техническим. Нависающими конструкциями – балконами нарушены те отступы, которые разрешены при отклонении. Указывал, что третьи лица ФИО17 и ФИО16 возводили свои строения без соблюдения 3-метрового расстояния.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что строительство стены ответчиком велось с нарушением, стена была возведена на заборе, без усиления фундамента, окна выведены во двор. Вышел за пределы пятна застройки. Пояснил, что со стороны его земельного участка граница не изменилась, проход между зданиями остался прежний, только вместо забора появилась стена, в этой отступов претензий к ФИО2 не имеют, однако не согласны с тем, что стена опирается на забор, который может не выдержать нагрузки.
Представитель ФИО7 – ФИО13 в судебном заседании пояснила, что старый дом ответчика был снесен полностью, вырывался новый котлован. В остальном согласилась с позицией супруга – ФИО7
ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что ранее дом находился в долевой собственности, в дальнейшем его признали домом блокированной застройки, выделили автономные блоки. Ответчик провел реконструкцию свей части, при реконструкции дома ответчик повредил часть трубы водоотведения, которое до настоящего времени не подключено. Полагал, что нависающие конструкции (балконы) здания ответчика нависают над принадлежащим ему земельным участком, во время дождя вода попадает к нему во двор. Указывал на те обстоятельства, что ответчик частично поднял забор, убрал металлический лист, раньше стены стояли вплотную друг к другу, сейчас имеется расстояние.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5 поддержали позицию третьего лица ФИО3
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. поясняла, что ФИО2 реконструировал дом в пределах пятна застройки, никаких препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем строении для нее не создал, высказалась против удовлетворения иска, оснований для сноса не усматривала.
Представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушал, участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск Администрации города Алушта Республики Крым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.
Ст. 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 названного Кодекса.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно подпункта 1.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от №. правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 264 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства зарегистрирован ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. с продавцом ФИО15, в пределах земельного участка возведен объект недвижимости с кадастровым номером №
В соответствии с выпиской из ЕГРН от № объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., имеет назначение – жилое, год завершения строительства 2015г., его правообладателем зарегистрирован ФИО2
Истец ссылается на те обстоятельства, что объект недвижимости с кадастровым номером № возведен с нарущением отступов от границ земельного участка, указанных в приложении к постановлению Администрации <адрес> № от № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровим номером № и нарушения предельных параметров застройки в части этажности при допустимой этажности согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования
В подтверждение данных обстоятельств предоставил акт обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № возведен с нарушением отступов от границы земельного участка и предельных параметров застройки, визуально определены № надземных этажа.
В соответствии с протоколом заседании комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от №. № принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями.
Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от № №1429 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства….» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части сокращения минимальных отступов планируемых к строительству объектов от границ земельного участка, увеличения максимального расчетного показателя отношения площади занятой под зданиями и сооружениями к площади территории до показателя №, увеличения расчетного показателя максимально допустимого коэффициента использования территории до показателя № при условии соблюдения положений №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
С целью обеспечения доказательств, по ходатайству стороны истца на основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза».
В соответствии с заключением ООО «Крымэкспертиза» №СТ/№ от ДД.ММ.ГГГГг экспертом установлено:
- объект капитального строительства с кадастровим номером № имеет назначение жилой дом, вид – жилое здание, возведен на земельном участке с кадастровым номером №, виду разрешенного использования земельного участка соответствует
- объект капитального строительства с кадастровим номером № имеет количество этажей – 4, в т.ч. 1 подземный (подвальный этаж), этажность 3, год постройки №., степень готовности в реконструированном состоянии 63%
- фактическое месторасположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН
- объект капитального строительства с кадастровим номером № в реконструированном состоянии строительным, санитарно-эпидемиологическим и частично противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует;
- объект капитального строительства с кадастровим номером № в реконструированном состоянии нарушает градостроительные нормы и правила, предусмотренные Правилами землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (в редакции действующей на дату осмотра) в части несоблюдения п.2.2, 2.8.1, 2.8.2 ст.37 гл.8, то есть выстроен на расстоянии 0,33-0,51-0,93 м.от правой границы земельного участка, на расстоянии 0,33-0,54м от левой границы земельного участка; на расстоянии 0,26-0,28-0,56-0,60 м от задней границы земельного участка; расчетный коэффициент застройки составляет 0,5, расчетный коэффициент плотности застройки 1,85. нарушения градостроительных норм и правил технически являются неустранимыми (демонтаж части ОКС технически не возможен в следствие объемно-планировочного и конструктивного решения
- объект капитального строительства с кадастровым номером № в реконструированном состоянии нарушает противопожарные нормы (СП 4.13130.2013) в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках..
- объект капитального строительства с кадастровым номером № в реконструированном состоянии находиться в роботоспособном техническом состоянии, обеспечена его механическая безопасность, угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием отсутствует
- объект капитального строительства с кадастровым номером № в реконструированном состоянии размещен с существенным нарушением требованиям пожарной безопасности, а следовательно создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Нарушение является устранимым в результате выполнения дополнительных противопожарных мероприятий, указанных в п.10 Заключения №256РПР/2023 объект капитального строительства с кадастровым номером № будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, а следовательно будет отсутствовать угроза жизни и здоровью граждан
В соответствии с заключением ООО «Крымэкспертиза» №РПР/№ установлен перечень дополнительных противопожарных мероприятий при выполнении которых объект защиты будет соответствовать требованиям:
- смонтировать на стене объекта защиты, обращенной в сторону земельного участка (по <адрес> по восточной стороне противопожарную водяную дренчерную завесу веерного типа, подключаемую к передвижной пожарной технике со стороны <адрес>
- для своевременного оповещения о возникновении очага пожара в помещениях объекта защиты установить автономные пожарные извещатели в соответствии с СП №
- с целью повышения вероятности локализации очага пожара в начальной стадии, на объекте защиты предусмотреть первичные средства пожаротушения- огнетушители ОП-4 в количестве 4 шт. по 1 на каждом этаже
- при выполнении указанных мероприятий объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 6 №123-ФЗ от 22.07.2008г. 2Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
Вышеуказанные заключения судебных экспертиз выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование в области строительства и расчета пожарных рисов, навыки и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр спорных объектов, при заключении использовавшим научные методы исследования, нормативно-правовые акты и специальную литературу, данное заключение является полным, ответы на поставленные судом вопросы исчерпывающими, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Оснований для иной оценки указанных заключений, у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз не оспорены участниками процесса, не противоречат иным материалам дела и нормативным правовым актам, приведенным в заключении.
Согласно акту приемки в эксплуатацию технических средств №/КИТМ-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено выполнение дополнительных противопожарных мероприятий для объекта защиты жилого дома с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № установлена водяная дренчерная завеса на стене, обращенной в сторону соседнего земельного участка (по <адрес>) подключаемая к передвижной пожарной технике со стороны <адрес>; в помещениях объекта защиты установлены автономные пожарные извещатели, установлены первичные средства пожаротушения- огнетушители ОВЭ -5 по 2 на каждом этаже.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Исходя из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений правовых позиций, отраженных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, юридически значимыми обстоятельствами по делу является не только установление факта нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, но и факта существенности данных нарушений. При этом к существенным могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц, причинение вреда жизни, здоровью человека.
Факт превышения расчетного коэффициента застройки составляет, расчетный коэффициент плотности застройки установленной ПЗЗ ответчиками не отрицался, однако соответствующее нарушение не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимости, доказательств того, что без сноса объекта указанное нарушение является объективно неустранимым суду не предоставлено.
Как видно из материалов дела, спорное нежилое здание возведено ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. После проведенных противопожарных мероприятий спорный объект не создает опасность жизни и здоровью граждан, а следовательно, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.
Установленная экспертом угроза жизни и здоровью граждан в связи с нарушением противопожарных разрывов, является потенциальной, а не реальной и, в данном случае, устранимой.
Допускается уменьшать нормативные противопожарные расстояния от зданий, сооружений до граничащих с ними объектов в случае, если расчетное значение пожарного риска не превышает допустимых значений.
В соответствии со ст. 79 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.
В соответствии с Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, независимая оценка пожарного риска производится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (далее - собственник) и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска (далее - экспертная организация).
По заказу ответчиков произведен расчет по оценке пожарного риска и установлено, что максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска спорного строения составляет № что не превышает предельно установленное значение N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указан перечень дополнительных мероприятий, которые необходимо произвести.
Судом установлено, что ответчиками в полном объеме выполнены дополнительные противопожарные мероприятия, указанные в экспертном заключении ООО «Крымэкспертиза» №РПР/№ с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Имеющиеся нарушения, в части несоблюдения противопожарных разрывов и отступов от объекта с кадастровым номером № до границ зданий на смежном земельном участке возникли в том числе, ввиду несоблюдения отступов смежных землепользователей землепользователей – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что следует из приложения № заключения ООО «Крымэкспертиза» №СТ/№
Само по себе нарушение отступа до границ смежных земельных участка и расстояний до строений на данных участках, прав истца не нарушает, указанное обстоятельство может нарушать только права собственников смежных земельных участков, которые были привлечены к участию в деле, однако с самостоятельными требованиями не обращались.
Землепользователи ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 поддерживая иск заявляли о несогласии с тем, том, что стена спорного строения возведена на заборе, без усиления фундамента, нависающие конструкции (балконы) здания ответчика нависают над принадлежащим ФИО3 земельным участком
Между тем, экспертом установлено, что основным конструктивным элементом здания является монолитный железнобетонный каркас, следовательно стена (на которую указывал ФИО7 является самонесущей и получает нагрузку только от самой себя, напротив, нависания конструкций (балконов) здания ответчика над смежными земельными участками не установлено.
Не смотря на разъяснение судом прав на подачу самостоятельных требований, проведение дополнительных экспертиз, таких ходатайств от третьих лиц заявлено не было, по данным основаниям исковые требования Администрацией г. Алушта не заявлялись, доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни здоровью граждан не представлено.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Строительство спорного объекта недвижимости произведено в соответствии со строительно-техническими и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.
Расположение объекта в правомерных границах земельного участка не создает препятствий смежным землепользователям.
Жилой дом с кадастровым номером № находится в границах земельного участка с кадастровым номером № и соответствует разрешенному виду использования земельного участка.
Таким образом, сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении постройки, в том числе, градостроительных норм и пожарных правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, не было установлено юридически значимых обстоятельств, которые бы создавали достаточную совокупность, для применения к ответчику такой крайней меры как снос спорной постройки, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО23 к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО25 о сносе самовольно возведенных строений, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.
Судья: И.С. Ксендз