Дело № 2-1888/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000620-89
< >
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец
26 мая 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности К.,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 (далее истец, покупатель) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее – ответчик, продавец), ссылаясь на продажу ответчиком технически неисправного транспортного средства, которое заведомо не могло принимать участие в дорожном движении, представлении при заключении договора купли-продажи подложной диагностической карты, просит в исковом заявлении расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LIFAN 214812, 2011 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 107000 рублей, убытки по оплате диагностики и технического осмотра транспортного средства в размере 1750 рублей, почтовые расходы 538 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8060 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании в размере 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности К. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что транспортное средство не эксплуатировалось истцом по причине технических неисправностей, стоит на стоянке, может быть в любое время возращено продавцу.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Н., который исковые требования не признал, пояснив, что покупателю было известно о фактическом состоянии транспортного средства и у него имелась возможность осмотра перед покупкой.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал Й. транспортное средство марки LIFAN 214812, VIN №, 2011 года выпуска за 110 000 рублей (далее – транспортное средство) (л.д. 17). Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. Расчет произведен покупателем в размере 107000 рублей, путем безналичного перевода денежных средств на счет продавца (л.д. 18).
Диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Ц., на транспортное средство, содержит сведения о его соответствии обязательным требованиям безопасности для допуска к дорожному движению (л.д. 28).
Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-техник» у транспортного средства выявлены следующие неисправности: задних тормозов, водительской двери, требуется замена накладок стеклоподъемника, тросика капота, порогов, датчика АВС, колеса, подшипника кондиционера, фар, имеется течь жидкости ГУР, системы охлаждения. Транспортное средство осматривать на подъемнике отказались, т.к. днище его имеет коррозию и может разрушиться при подъеме (л.д. 23). За проведение работ по диагностике истцом оплачено 450 рублей.
Согласно диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП У., транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности, предъявляемым при проведении технического осмотра, и не может принимать участие в дорожном движении (л.д. 22). За проведение технического осмотра истцом оплачено 1300 рублей (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, ссылаясь на продажу транспортного средства, не соответствующего условиям договора, а именно, технически неисправного (л.д. 27). Претензия оставлена продавцом без ответа.
Постановлением ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 33).
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ООО «Городской Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства установлено: нарушение герметичности системы вентиляции картера, коррозия и трещина подрамника, течь насоса ГУР, течь антифриза, не работающая печи салона, незакрепленная трасса топливной системы, обрезанный задний тормозной шланг, искривление задней балки, обрезанный тросик ручника, обрезан датчик АВS задний левый, разрыв пыльника и люфта шаровой опоры передняя левая, люфт торсионной балки. Диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LIFAN 214812 VIN №, 2011 года выпуска, сфальсифицирована, так как автомобиль с отсутствующими тормозными трубками задних колес не может пройти проверку на стенде по проверке тормозной системы. При визуальном осмотре и при отсутствии специальных познаний покупатель не имел возможности обнаружить большинство выявленных недостатков транспортного средства. Все недостатки возникли до передачи транспортного средства покупателю.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом Е., в ходе допроса в судебном заседании.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее транспортное средство с признаками технических неисправностей, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи транспортного средства, что оно не может участвовать в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за транспортное средство денежной суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности для допуска к дорожному движению, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недостатки проданного истцу транспортного средства носят существенный характер, транспортное средство не может быть использовано ФИО1 по его прямому назначению и данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а также о взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 107000 рублей.
При этом судом установлено, что недостатки являются скрытыми, поскольку их удалось установить только в ходе экспертного исследования, возникли до продажи автомобиля истцу и не были оговорены продавцом.
В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство надлежит возвратить ответчику.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате диагностики и технического осмотра транспортного средства в размере 1750 рублей. Указанные убытки возникли по вине ответчика, который продал транспортное средство, не отвечающее условиям договора.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки, оплату юридических услуг, услуг представителя и государственной пошлины. Указанные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 8060 рублей за проведение судебной экспертизы, 26000 рублей за юридические услуги и услуги представителя в судебном заседании, почтовые расходы 538 рублей. О чрезмерности расходов на представителя ответчиком не заявлено, представитель подготовил исковое заявление, изменением исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 3675 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LIFAN 214812, VIN №, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).
Взыскать с ФИО2, < >, в пользу ФИО1, < >, возврат денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 107000 рублей, убытки по оплате диагностики и технического осмотра транспортного средства в размере 1750 рублей, почтовые расходы 538 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8060 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании в размере 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675 рублей.
Обязать ФИО1, < >, в течение десяти дней с даты возврата денежных средств ответчиком, возвратить ФИО2, №, транспортное средство №, 2011 года выпуска, и паспорт транспортного средства на него.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.
Судья < > И.Л.Малышева