Дело №2а-1130/2025
УИД 26RS0024-01-2025-001556-55
Мотивированное решение
составлено 05.08.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рахманиной Р.П.
при секретаре Айрапетовой Р.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя заинтересованного лица – ФИО3 – адвоката Ханчич Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФФСП по Ставропольскому краю ФИО4, УФССП по Ставропольскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,
установил:
ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФФСП по Ставропольскому краю ФИО4, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о расчета задолженности от 16.04.2025г., возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование административного иска ФИО1 указывает, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №57916/25/26024- ИП от 05.06.2020г., возбужденному на основании исполнительного листа от 30.04.2020г., выданного по решению от 13.04.2020г.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 16.04.2025г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в котором в качестве оплаты задолженности по алиментам были указаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные ФИО3 на ее счет. C учетом произведенных перечислений, размер задолженности исчислен размере <данные изъяты> Считает, постановление о расчете задолженности в части включения в погашение <данные изъяты>., перечисленных ФИО3 денежными переводами в за период с ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку указанные денежные переводы не являются алиментными платежами, и назначение платежа в качестве уплаты алиментов не содержат, а являются обычными переводами бытового характера.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2
Представитель административного истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает, что ФИО1 не пропущен срок для обжалования постановления, указав, что если суд, придет к выводу что ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления, он должен быть восстановлен, так как является малозначительным.
Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с административными исковыми требованиями не согласна, поскольку расчет задолженности произведен в соответствие с п. 4 ст. 113 СК РФ. ФИО3 были произведены выплаты в размере <данные изъяты>., отсутствие указания назначение платежа « уплата алиментов» об обратном не свидетельствует, не меняет цели их уплаты и не отменяет факта их получения.
Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании 22.07.2025г. пояснил, что административные исковые требования ФИО1 не признает, считает произведенный расчет задолженности верным, пояснил, что в указанный период они проживали одной семьей и все денежные средства были перечислены им на нужды ребенка.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 - адвокат Ханчич Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административным исковых требований ФИО1 отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Из которых следует, что постановление судебного пристава от 16.04.2025г. является законным, так как должником ФИО3 представлены доказательства переводов ФИО1 алиментов, поскольку иных обязательств и долгов перед ФИО1 должник не имеет. Кроме того, в соответствие с письмом ПАО Сбербанк сообщение получателю не является назначением платежа. Указывает, что административным истцом пропущен срок для обращения с иском, так как о нарушении прав истцу стало известно в день получения постановления, то есть 17.04.2025г., а в суд она обратилась 07.05.2025г., то есть с пропуском установленного десятидневного срока.
Представитель административного ответчика – УФССП по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица Невинномысского ГОСП УФССП по СК в судебное заседание также не явился.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №57916/25/26024- ИП, обозрев материалы гражданских дел № 2-962/2020г., 2-605/2020г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда от 13.04.2020г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, <данные изъяты> в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до достижения ребенком совершеннолетия.
Решением Невинномысского городского суда от 07.08.2020г. изменен размер алиментов, установленный решением Невинномысского городского суда от 13.04.2020г.
Постановлено с ФИО3 взыскивать в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, <данные изъяты> в размере 1/6 части со всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2020г. решение Невинномысского городского суда от 07.08.2020г. оставлено без изменения.
В рамках исполнительного производства № 57916/25/26024- ИП от 05.06.2020г. ведущим судебным приставом исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО4 16.04.2025г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. ( л.д.11).
Исчисляя размер задолженности, судебный пристав исполнитель определила период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ и общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> При этом, при расчете судебный пристав исполнитель исключила из денежные в размере <данные изъяты>., перечисленные ФИО6 переводами на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк без указания назначения платежа.
Не согласившись с указанным расчетом в части исключения из него вышеуказанной суммы в размере <данные изъяты>. ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением.
Суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что судебным приставом исполнителем расчет задолженности произведен без учета представленных в материалы исполнительного производства документов с нарушением с требованиями действующего законодательства.
При этом, суд исходит из того, что если между взыскателем и должником имеется спор относительно размера задолженности, он не может быть разрешен судебным приставом-исполнителем путем самостоятельного определения назначения денежных сумм, перечисленных должником взыскателю без указания о том, что они являются алиментами.
В данном случае между имеющийся спор между взыскателем который указывает, что данные денежные средства были перечислены ей в качестве переводов бытового характера, тогда как должник данное обстоятельство отрицал, настаивая, что платежи являются алиментами, не подлежали урегулированию судебным приставом-исполнителем, поскольку должен быть разрешен в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска об определении размера задолженности по алиментам в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5).
Согласно статье 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).
Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".
В силу приведенных норм права и акта их разъясняющего, проверка доводов должника об уменьшении суммы задолженности по алиментам по причине перечисления денежных средств, назначение которых не указывалось в платежных поручения, может быть осуществлена исключительно судом в рамках гражданского судопроизводства, так как судебный пристав-исполнитель, законность действий которого проверяется в рамках административного судопроизводства, при совершении исполнительских действий исходит из юридических фактов, носящих бесспорный характер, он не наделен полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров, определению правовой природы спорных сумм, перечисленных взыскателю без указания на их назначение.
При расчете задолженности по уплате алиментов судебный пристав-исполнитель, не разрешая вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве на основании достоверных сведений должен определить период, за который производится соответствующий расчет, доход должника и размер сумм, уплаченных или удержанных в качестве алиментов. В случае не согласия с установленным размером задолженности по алиментам, должник вправе обратиться в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством с иском к получателю алиментов, в рамках рассмотрения которого и будет дана оценка представленным им платежным поручениям.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности постановления о расчете задолженности по алиментам от 16.04.2025г. из которого судебным приставом-исполнителем исключены суммы, перечисленные взыскателю должником без указания назначения платежа.
В силу ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.
Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( п. 7 ст.219 КАС РФ)
Из материалов дела следует, что копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 16.04.2025г. получена ФИО1 17.04.2025г., в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 07.05.2025г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незначительном пропуске, с учетом выходных и праздничных дней, - 1 день, административным истцом ФИО1 срока на обращение в суд и наличии оснований для его восстановления в силу пункта 7 части 1 статьи 219 КАС РФ.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания постановления от 16.04.2025г. о расчете задолженности по алиментам незаконным и возложении на судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО4 обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам ФИО3 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ., включив в расчет задолженности сумму в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.113 СК РФ, ст.ст. 22, 62, 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФФСП по Ставропольскому краю ФИО4, УФССП по Ставропольскому краю – удовлетворить.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК о расчете задолженности по алиментам от 16.04.2025г.
Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО4 от 16.04.2025г. о расчете задолженности по алиментам.
Возложить на судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО4 обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам ФИО3 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ., включив в расчет задолженности сумму в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.
Судья: Р.П. Рахманина