Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2022 года

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту ООО «УК «РЭУ № — Садовый» по вине ФИО2 произошла авария систем водоснабжения, в результате чего было повреждено помещение по адресу: , ул. Дёмин луг, , ранее застрахованное по договору страхования № № Размер возмещенного АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта составил 74 305, 24 руб.

В результате чего АО «СОГАЗ» вынуждено обратиться в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба (в порядке суброгации) в размере 74 305, 24 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 429, 16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 В судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭУ № — Садовый» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные объяснения по делу (л.д. 79), просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере выплаченного страхового возмещения.

Часть 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО4 был заключен договор страхования, № страхового № в соответствии с которым ФИО4 застраховала квартиру, принадлежащую её на праве собственности, по адресу: луг, , в том числе на случай аварий водопровода, отопительной, канализационной, противопожарной системы, самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, а также непредвиденных поломок бытовой техники, приведших к заливу имущества третьих лиц (пп. 3.3.5. пункта 10.1.3. Правил страхования имущества граждан» АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 произошло страховое событие — залив водой по причине течи полотенцесушителя в до водного крана. Указанное подтверждается Актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «УК «РЭУ № — Садовый», и заявлениями страхователя в АО «СОГАЗ».

Данный случай был признан истцом страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 74305,24 рублей по платежному поручению №.

Собственником по адресу: луг, , является ответчица ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная экспертиза. По её результатам в материалы дела было представлено заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КИВ».

Согласно данному заключению было выявлено, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: луг, , явился разрыв резьбовой части трубы, отвлетвления от стояка, в месте соединения с шаровым краном. Место протички относится к зоне ответственности управляющей организации, так как расположено до вводного крана на полотенцесушителе.

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ООО «КИВ» на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами. Документального опровержения указанному экспертному заключению ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб застрахованной истцом по адресу: луг, , был причинен по вине ООО «УК «РЭУ № — Садовый», а не ответчицы ФИО2

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО «КИВ» подало ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно которому производство судебной экспертизы составило 40000 рублей, которые не были оплачены ни одной из сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «КИВ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Н.Б. Гришакова

Решение изготовлено в мотивированной форме 10.06.2022г.

Судья Н.Б. Гришакова