<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

административного истца М,

представителя административного ответчика - ГУ ФССП России по СК С

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению М к руководителю ГУ ФССП России по СК З, ГУ ФССП России по СК, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Э, о признании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с административным исковым заявлением к руководителю ГУ ФССП России по СК З, ГУ ФССП России по СК, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Э, о признании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Хамовническим районным судом <адрес обезличен> в счет погашения задолженности в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» на сумму 12473754,77 рублей.

Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным в связи с тем, что вышеуказанный кредит в ЗАО «ЮинКредитБанк» ею не оформлялся и вынесенное решение нарушает ее права и законные интересы как инвалида и мать одиночку, в связи с чем, подлежит отмене.

Так, <дата обезличена> Хамовническим районным судом <адрес обезличен> было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Меркурий» и нее суммы задолженности в размере 12466560,90 рублей и государственной пошлины в размере 20000 рублей. Административный истец указывает, что она не брала кредит на указанную сумму в ЗАО «ЮниКредитБанк» и в отношении нее было совершено преступление, а именно, ее использовали как подставное лицо, против ее воли и согласия, чтобы оформить на не кредит, в том числе, в ЗАО «ЮниКредит Банк» при оформлении кредита были представлены документы с ее подделанной подписью. Административный истец полагает, что ее слова подтверждаются приговором <адрес обезличен> езда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного в отношении Ш о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, поскольку в ходе вынесения приговора были оценены ее действия, а именно, что она не подозревала и не могла подозревать о преступных намерениях Ш при оформлении на нее кредита и Ш предоставил подложные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий», подписанные от ее имени неустановленным лицом.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата обезличена> 229-ФЗ).

Административный истец указывает, что о вынесенном постановлении ей стало известно <дата обезличена>, из уведомления следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд: 1) Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Хамовническим районным судом г, Москвы в счет погашения задолженности в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» на сумму 12473754,77 рублей.

В судебном заседании административный истец М, доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно в 2009 году. На вопрос о том, почему только сейчас обратились в суд, суду пояснила, что до этого обращалась с жалобами в прокуратуру, правоохранительные органы.

Представитель административного ответчика ФИО2 полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Э, представители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по СК, Промышленного РОСП ГУФССП по СК, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление М не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к М, ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд взыскал с М и ООО «Меркурий» в солидарном порядке в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» денежные средства в размере 12453754,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

<дата обезличена> Хамовническим районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> выдан исполнительный лист о принудительном взыскании с должника М в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженности по решению суда от <дата обезличена> (л.д. 55-56).

Согласно статье 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП взыскании с должника М в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженности по решению суда от <дата обезличена> в размере 12 473 754,77 рублей.

<дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20% с последующим перечислением денежных средств взыскателю (л.д. 57-59).

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата обезличена> решение Хамовнического районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заочным решением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования «ЮниКредитБанк» к М, ООО «Меркурий» о взыскании задолженности удовлетворены, с М и ООО «Меркурий» в солидарном порядке в пользу «ЮниКредитБанк» взысканы денежные средства в размере 12453754,77 рублей, а также денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, М указывает, что считает постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> незаконным в связи с тем, что кредит в ЗАО «ЮинКредитБанк» ею не оформлялся и в отношении нее было совершено преступление, а именно, ее использовали как подставное лицо, против ее воли и согласия, чтобы оформить на не кредит, в том числе, в ЗАО «ЮниКредит Банк» при оформлении кредита были представлены документы с ее подделанной подписью.

Согласно статье 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее по тексту в редакции от <дата обезличена>, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Исходя из норм ч. 8 ст. 30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судом, решением Хамовнического районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к М, ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд взыскал с М и ООО «Меркурий» в солидарном порядке в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» денежные средства в размере 12453754,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

<дата обезличена> Хамовническим районным судом <адрес обезличен> на основании вступившего в законную силу <дата обезличена> решения по делу <номер обезличен> выдан исполнительный лист о принудительном взыскании с должника М в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженности по решению суда от <дата обезличена> (л.д. 55-56).

<дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП взыскании с должника М в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженности по решению суда от <дата обезличена> в размере 12 473 754,77 рублей.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист содержал все предусмотренные законом обязательные реквизиты и сведения, в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелись, исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока.

По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.

Тот факт, что в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата обезличена>, решение Хамовнического районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а также тот факт, что приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Ш признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, не влияют на законность вынесенного <дата обезличена> на основании вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелись.

Кроме того, как установлено судом, заочным решением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования «ЮниКредитБанк» к М, ООО «Меркурий» о взыскании задолженности удовлетворены, с М и ООО «Меркурий» в солидарном порядке в пользу «ЮниКредитБанк» взысканы денежные средства в размере 12453754,77 рублей, а также денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Юридическое значение для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд имеет установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Административный истец указывает, что о вынесенном постановлении судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> ей стало известно из поступившего по электронной почте письма от следователя межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК.

Однако, из материалов дела следует, и административным истцом не оспаривается, что с <дата обезличена> по настоящее время, с пенсии М в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> удерживаются денежные средства.

Таким образом, об оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя административному истцу было достоверно известно еще в 2009 года.

До подачи настоящего административного иска (<дата обезличена>), несогласие с оспариваемым постановлением от <дата обезличена> административный истец не выражала.

Обращение М с жалобами в прокуратуру и правоохранительные органы не может являться основанием для признания причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительной.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Таким образом, ссылка административного истца на то, что срок был пропущен в связи с обращением с жалобами в прокуратуру и правоохранительные органы, не являются основанием для признания причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительной.

Доказательств о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от административного истца, суду не представлено. Ходатайство о восстановлении названного срока не заявлялось.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований М к руководителю ГУ ФССП России по СК З, ГУ ФССП России по СК, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Э, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Хамовническим районным судом <адрес обезличен> в счет погашения задолженности в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» на сумму 12473754,77 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.07.2023.

Судья Н.А. Радионова